MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 04/07/2017 tarih ve 2016/650 E.- 2017/486 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 07/11/2018 tarih ve 2018/291 E.- 2018/1057 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 28/03/2011 tarihinde müvekkili şirketin ortaklarınca gerçekleştirilen hisse devri ile buna istinaden alınan ortaklar kurulu kararında belirtilen hisselerin, o tarihteki ortakların hisselerinin gerçek oranı ve tutarını yansıtmadığını, zira şirket ortaklarının 30/06/2010 tarihinde sermaye artırımı yaptıklarını, 28/03/2011 tarihinde 2010 yılında artırılan hisse oranlarını değil, daha önceki hisse oranlarının esas alındığını, davalı müdürlüğün kendilerine sunulan hisse oran ve miktarlarını kontrol ederek gerçeği belirlemesi gerektiğini, gerçeğe uygun olmayan tescil ve ilan talebini reddetmesi gerektiğini ileri sürerek tescilin iptalini, düzeltilmesini ve yeniden tescili ile ilanını talep etmiştir.
Davalı vekili, tescilin bildirici mahiyette olup kendilerine kusur atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalının kontrol yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Çerkezköy 2. Noterliği'nin 28/03/2011 tarih ve 3355 yevmiye numaralı Hisse Devir Sözleşmesi ile ...'nün 28/03/2011 tarihli tescil ve 19/04/2011 tarihli ilan işleminin iptaline, davacı şirketin 18/06/2010 tarihli sermaye payına ilişkin kararına göre masrafı davacı tarafça karşılanmak üzere noterlikçe Hisse Devir Sözleşmesi yapılmasına ve ...'nce ilan ve tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının 6102 sayılı TTK 34. madde gereği önce davalıya başvurması ve red cevabı üzerine dava açması gerektiği gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy