MAHKEMESİ: ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2017 tarih ve 2010/475 E- 2017/363 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı ... Ajans Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin Esastan ReddiNE dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 02/03/2018 tarih ve 2017/1460 E- 2018/275 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Ajans Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 1992 yılından bu yana radyo ve televizyon yayıncılığında tanınmış bir şirket olduğunu, “BEST” esas unsurlu bir çok markasının bulunduğunu, ticaret unvanın esas unsurunun “BEST” ibaresi olduğunu, en çok dinlenen ulusal radyolar arasında 5. olduğunu, davalıların “Best”, “Best FM”, “Best TV”, “Best Production” ve “Best Media” markalarıyla radyo, televizyon ve haber programları yaptıklarını, “www.besttv.com.tr”, “www.besthaber.com.tr”,“www.bestajans.com” ve “www.bestradyo.net” ibareli internet sitelerinde müvekkiline ait markaların kullanıldığını, bu durumunun marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların müvekkilinin markalarının ve unvanın tanınmışlığından haksız yararlanma amacında olduklarını ileri sürerek davalıların “Best Radyo”, “Best TV”, “Best Production”, “Best Media” ve “Best Haber” adı altında yayınlarının, “www.besttv.com.tr”, “www.besthaber.com.tr”, “www.bestajans.com” ve “www.bestradyo.net” ibareli internet sitelerinde, tanıtma vasıtalarında müvekkiline ait markaların kullanımının haksız rekabet, marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz olduğunun tespitini, men’ini, ref’ini, tecavüz ve haksız rekabete neden olan tanıtma vasıtalarının, sair emtiaların ve evrakın toplatılarak imhasını, 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ajans Ltd.Şti. vekili; müvekkilinin 1989 yılından bu yana tanınmış hale getirdiği “BEST” markasıyla radyo, televizyon, gazete ve reklam alanlarında faaliyette bulunduğunu, 02.01.1996 tarihinde oda kaydı yapılarak 05.03.1998 tarihde tescil işlemi yapıldığını, 15 yıl boyunca bu duruma sessiz kaldıktan sonra iş bu davanın açılmasının iyi niyetli olmadığını, davacının köklü bir firma olmadığını, piyasada “BEST” ibareli tek şirketin davacı olmadığını, marka tescillerinin 2000 yılı ve sonrasında ait olduğunu, davacının tanınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin 17.10.1992 yılından bu yana radyo ve televizyon yayıncılığıyla iştigal eden sektörde hizmet verdiği, çok sayıda “BEST” ibareli markasının bulunduğu, davalının ticaret unvanının davacı markalarından ve ticaret unvanından önce tescil edildiğinden davalının ticaret unvanı kullanımlarının davacı markalarına veya ticaret unvanına tecavüz veya haksız rekabet oluşturmadığı, davalının 1987 yılına kadar giden kullanımları nedeniyle “www.bestajans.com” sitesinde sunduğu reklamcılık hizmetleri açısından öncelik hakkının bulunduğu, davalının reklamcılık hizmeti sunduğu sitenin davacının markalarına tecavüz etmediği, davalının www.besthaber.com.tr, www.besttv.com.tr ve www.bestradyo.net adlı web sitelerinde sunduğu haber ajansı, radyo ve televizyon hizmetleri üzerinde davaya konu ''BEST'' ibaresini önceden kullandığına ilişkin belge sunmadığı, www.besthaber.com.tr, www.besttv.com.tr ve www.bestradyo.net adlı web siteleri açısından susma suretiyle hak kaybının koşullarının da oluşmadığı, anılan 3 internet sitesi kapsamında davalının eski tarihli kullanım hakkının bulunmadığı ve davacının markalarından doğan haklara tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle kısmen kabulüne, davalının “BEST” markasının radyo, televizyon ve haber ajansları alanında kullanılmasının davacının marka hakkını ihlal ettiği anlaşılmakla davalının www.besthaber.com.tr, www.besttv.com.tr, www.bestradyo.net adlı web siteleri ile davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespiti ile tecavüzün önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, anılan web sitelerine erişimin engellenmesine, vasıtaları, malzeme, broşür, basılı evrak, tabela vs.lerin toplatılmasına, silinmesi mümkün olanların silinmesine, mümkün olmayanların imhasına, kararın ilanına, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ve davalı Davalı ... Ajans Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının, davalının “www.besthaber.com.tr” alan adıyla 29.12.2009 tarihinde, www.besttv.com.tr” alan adıyla 04.03.2009 tarihinde, “www.bestajans.com” alan adıyla 29.05.2003 tarihinde ve “www.bestradyo.net” alan adıyla 04.02.1010 tarihinde web sitelerini tescil ettirdiği, davacının ise 2000'li yıllardan başlayarak farklı hizmetlerde ve farklı sınıflarda çok sayıda markalarını tescil ettirdiği, davacının markanın ayırt edici unsuru olan ''BEST'' ibaresini 1992 yılından itibaren ticaret unvanı olarak kullandığı, davalı şirket ortaklarının 1987 yılından itibaren "'BEST" unvanını kullandığı, davalının ''BEST''' markasını 35.sınıfta yer alan reklamcılık ile 41.sınıfta yer alan televizyon ve radyo programları yapımcılığı veya film çekimi, video çekimi, fotoğraf çekimi gibi hizmetlerde kullandığı, davalının “BEST'' ibaresini uyuşmazlık konusu www.besthaber.com.tr, www.besttv.com.tr ve www.bestradyo.net adlı web sitelerinde delil sunmaması nedeniyle eski tarihli kullanımların bulunmadığı, davalının 1987 yılına kadar giden kullanımları nedeniyle www.bestajans.com internet sitesinde sunduğu reklamcılık hizmetleri açısından öncelik hakkının bulunduğu, anılan hizmetleri sunduğu site yönünden davacının markalarına tecavüz etmediği, davanın kabul edildiği internet siteleri yönünden kuruluş tarihileri ile dava tarihi dikkate alındığında uzun süre sessiz kalma durumunun söz konusu olmadığı, davacının iddialarına karşılık marka kullanımının hangi davalı tarafından yapıldığı ile ilgili bir tespit yapılmadığı yönündeki iddianın savunmada ileri sürülmemesi nedeniyle istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, manevi tazminat takdirinin yerinde olduğu, hüküm fıkrasının 11 numaralı bendi gereğince manevi tazminat davası yönü ile davalılar lehine vekalet ücretine hükmedildiğine ilişkin hükmün reddedilen haksız rekabet ve ticaret ünvanı ile ilgili olduğu, manevi tazminat talebinin tam kabul edildiği dikkate alındığında maddi hata niteliğinde olduğu, mahallince her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunduğu, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı ... Ajans Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... Ajans Ltd. Şti vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 546,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Ajans Ltd. Şti.'den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 91,60 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 09.12.2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.