MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.11.2016 gün ve 2014/1355 - 2016/818 sayılı kararı onayan Daire'nin 29.04.2019 gün ve 2018/1562 - 2019/3230 sayılı kararı aleyhinde davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin T. İmar Bankası T.A.Ş.'ne para yatırdığını zannederek esasen İmar Bank ... Limited hesap cüzdanının kendisine verildiğini, banka çalışanlarının yönlendirmesi ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile yanıltıldığını, her iki tüzel kişilik arasında organik bir bağ olduğunu, BDDK tarafından bankanın yönetimine el konuyduktan sonra ... Bank Limited nezdinde açılan hesapların TMSF kapsamında olmadığından bahisle müvekkillerine ödeme yapılmadığını, tüm davalıların alacaktan sorumlu olduklarını ileri sürerek 72.144,89 DM karşılığı 70.446,98 TL'nın avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, BDDK vekili, TMSF vekili, müflis banka vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacıların İmar Bank ... Ltd. tarafından tanzim edilmiş hesap cüzdanları ile toplam 72.144,89 DM müşterek hesaplarının bulunduğu, İmar Bank ... Ltd.'den paraların tahsilinini mümkün olmadığı, bu nedenle zamansız açılan davadan söz edilemeyeceği, T. İmar Bankası T.A.Ş.'nin yanıltıcı davranışlarla davacıyı yönlendirdiği ve borçtan sorumlu olduğu, ...'ın İmar Bankası T.A.Ş yönetim kurulu üyesi olduğu, mudi paralarının ... hesabına gönderilmesi hususunda çalışanları yönlendirdiği ve bu hususta üyesi bulunduğu yönetim kurulunun emir ve talimat verdiği, bu nedenle zarardan sorumlu olduğu, davalılar TMSF ve BDDK hakkındaki davada ise; mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden görev yargı yolu nedeniyle davanın reddine, diğer davalıların ise sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle 36.887,10 EURO asıl alacak ile 16.462,20 EURO iflas tarihine kadar birikmiş faiz olmak üzere toplam 53.349,30 EURO'nun iflas tarihi olan 08.06.2005 tarihindeki TL karşılığı olan 90.025,30 TL'nın davalı ...A.Ş.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) kabulüne, dair verilen karar davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...A.Ş. İflas İdaresi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı ...A.Ş. İflas İdaresinden harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 09.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.