MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Çivril Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/05/2019 tarih ve 2017/83-2019/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekillerinin tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin başkanı olduğu dönemde kooperatifin borçlarını ödediğini, müvekkilinin ödemiş olduğu 174,830 TL'nin tahsili için başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, davaya konu 30/06/2010 tarihli belgenin davalı kooperatiften istenmesine rağmen ibraz edilmediği, Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğüne yapılan bir ödeme olmadığı, elden yapılan petrol ödemelerinin davacı tarafından yapılmadığı, davalı tarafından Çivril Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yapılan 11.653,83 TL ödemenin, Avukat ...'e yapılan 15.000,00TL'lik ödemenin ve İş Bankası’na yapılan 15.000,00TL'lik ödemenin davacı tarafından yapıldığına dair kayıt bulunmadığı, bu nedenle hesaplamaya dahil edilmediği, davacının davalı adına ... Bankasına 45.000,00 TL ve 25.000,00 TL yatırdığı, davacının kefil sıfatıyla Denizli 5. İcra Müdürlüğü 2009/4 Esas sayılı dosyasına 23.000,00 TL'lik ödeme yaptığı, davalı kooperatifin yevmiye defterinde kaydı olmayan 30/09/2010 tarihinde kira bedeli adı altında İbrahim Karabulut'a yapılan ödemenin davacı alacağı olarak hesaplamaya dahil edildiği, bu nedenlerle toplam 99.500,00 TL alacak bakımından davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu kanaatine varıldığı, alacağın hesap gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı, davalının temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, Çivril İca Müdürlüğünün 2014/1 takip sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen kaldırılarak takibin 99.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
1-Dava, borç verilen paranın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. İlk bozma kararında, davacının delil olarak bahsettiği takip dayanağı 30.06.2010 tarihli belgenin dosya içerisine alınarak, bu belgedeki alacak kalemlerine ilişkin deliller toplanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesinin gerektiği belirtilmiştir. Davacı davalıya borç verdiğini iddia ettiğine, davalı da bu borcu inkar ettiğine göre, davacının davalıya borç verdiğini ispatlaması gerekir, İspat külfeti davacıdadır. Takip dayanağı 30.06.2010 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararının 4. paragrafında, davacı tarafından talep edilen alacak kalemlerinin belgeli olduğu belirtilmiş olup, bu belgelerin davacıdan ibrazı istenerek değerlendirilmesi gerekir. Davacı, bu harcamaların yapıldığı tarihte davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanı olduğundan, kooperatifin defter ve belgelerindeki kayıtlar davacı yararına delil de oluşturmamaktadır. Bu durumda ispat külfetinin davacıda olduğu gözetilerek, davanın ispatı yönündeki deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Ayrıca itirazın iptali davaları takiple sıkı sıkıya bağlı olup, mahkeme takibe konu edilmeyen alacak kalemlerini inceleme konusu yapamaz. Davaya konu icra takibi, davalı kooperatifin 30.06.2010 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararına dayanılarak başlatılmış olup, söz konusu yönetim kurulu kararında alacak kalemleri ve miktarları tek tek yazılmıştır. Takip dayanağı belgede yer almayan Denizli 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/4 Esas sayılı dosyasına mahsuben, davacı tarafından Av. ...’e yapılan 23.000,00 TL tutarlı ödeme ile, yine takip dayanağı belgede yer almayan ve söz konusu belgenin düzenlendiği tarihten yaklaşık 2 yıl sonra davacı tarafından Halkbank AŞ'ye yapılan toplam 70.000,00 TL tutarlı ödeme yönünden davanın kabul edilmesi dahi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.