MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/11/2018 tarih ve 2018/352-2018/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirket adına tescilli “Henny Fried Chicken” ibareli markanın ve bu marka adı altında satılan tavuk ürününün know-how'ının kullanılması konusunda tarafların sözlü olarak anlaştıklarını, davalının, yazılı sözleşmenin düzenlenmesi ve kullanım bedelinin ödenmesi konusunda müvekkili tarafından uyarılmasına rağmen müvekkilinin oyalandığını ve kendisine herhangi bir kullanım bedeli ödenmediğini, bu şekilde müvekkili markasının izinsiz ve kullanım bedeli ödenmeksizin kullanılması nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek marka hakkına tecavüzün önlenmesine, markanın izinsiz kullanımı nedeniyle 10.000.- TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, davacı şirket ile yaptığı sözlü anlaşmaya dayalı olarak söz konusu markayı kullandığını, dolayısıyla herhangi bir tecavüzden söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin açtığı dava konusunda mahkemece verilen hüküm bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'nun açtığı davada davanın kısmen kabulü ile bu davacıya ait "HeNNY Fried Chıcken" + şekil ibareli, 2009/39791 tescil numaralı markanın davalı tarafından kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine, davalının, davacıya ait olan ve kullandığı marka ve logo görsellerinin kaldırılmasına, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.