MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.07.2015 tarih ve 2006/119-2007/360 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesinin kayyım ... tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin 5 ortaktan oluştuğunu, ortaklardan ..., ...ve ...’ın vefat ettiklerini, diğer ortak davalı ...’ın ise ayırt etme gücü bulunmadığından vesayet altına alındığını, şirketin son genel kurul toplantısının 19/10/2000 tarihinde yapıldığını, bu tarihten sonra ortakların bir kısmının ölmesi ve mirasçılar arasında meydana gelen çekişmeler sebebiyle şirketin işlemez duruma ve organsız hale geldiğini ileri sürerek şirketin mal varlığını korumak, resmi dairelerde işlemler yapmak, şirketin olağan üstü genel kurul toplantısı gerçekleştirerek organları oluşturması için kayyım atanması, organ eksikliği giderilmediği taktirde şirketin münfesih olduğunun tespiti ile tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, yasal eksikleri gidermek üzere şirkete mahkeme tarafından uygun görülecek kişinin kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, şirkete kayyım olarak mali müşavir ...’ın atanmasına karar verilmiş, karar Dairemizin 2008/13211 E.-2010/5017 K. sayılı ilamı ile onanmış, yine Dairemizin 2010/11726 E.-2010/12580 K. sayılı ilamı ile karar düzeltme talebi reddedilerek kesinleşmiştir.
Davalı ... vekili, mahkemenin 02/02/2007 tarihinde ...’ın Atıl Gıda San. ve Tic. A.Ş.’ne kayyım olarak atanmasına karar verildiği, kayyımın görevinin 10/12/2014 tarihinde olağanüstü genel kurulu yapması ile görevinin sona erdiği, ancak kayyıma ödenmesi gereken ücret ile ilgili olarak 02/02/2007 tarihli ve 31/10/2012 tarihli ek kararlarda kayyıma ödenecek net ücret konusunda açıklık bulunmadığı, bu nedenle taraflar arasında anlaşmazlık yaşandığını ileri sürerek, kayyıma ödenecek ücretin ne olduğunun açıklanmasını talep etmiştir.
Kayyım ..., 02/02/2007 tarihli karar ile kayyım olarak atandığını, 2015 yılı Ocak ayına kadar kayyım olarak görev yaptığını, bu süreç içinde mahkemeye 5.000,00 TL yatırıldığını, kesintiler düşüldükten sonra 4.000,00 TL tahsil ettiğini, kayyım ücreti belirlenip belirlenmediğinin, belirlenmişse yıllara göre ayrı ayrı belirtilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre, kayyımın 02/02/2007 tarihindeki görevlendirmeden itibaren sadece genel kurulu toplantıya çağırma işlemini yaptığı, başkaca bir görev ifa etmediği gerekçesi, kayyımın yerine getirdiği işe ve emeği ile mesaisi göz önüne alınarak ödenmiş olan 5.000,00 TL ücretin yeterli olduğu gerekçesi ile başkaca bir ücret tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece verilen 27/07/2015 tarihli ek karar, kayyım ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, Kayyım ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, Kayyım ...'ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy