MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 16.06.2017 gün ve 2017/ İHK-2128 Esas sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 18.06.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın arka tarafında taşınan gazlı çakmakların alev alması sonucu yangın çıktığını, araçta ve taşınan emtiada hasar meydana geldiğini ileri sürerek kasko ve emtia nakliyat sigorta poliçelerine dayalı olarak toplam 113.595.- TL zararının davalı tarafından ödenmesini talep etmiş ve hakem heyetine başvuruda bulunmuştur.
Davalı vekili; meydana gelen zararın teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak talebin reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuranın taleplerine konu hasar ve zararın kasko ve nakliyat emtia sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
Karara karşı başvuru sahibi/davacı vekili tarafından itiraz edilmiş ise de, itiraz hakem heyetince de itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, ancak mahkemece eksik temyiz harcının tamamlanması için çıkarılan muhtıranın gereği yerine getirilmediğinden, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece taraf vekillerine hakem heyeti kararının tebliği sağlanmış, davacı vekilince yasal sürede temyiz dilekçesi sunulmuş ise de istinaf harcı yatırılmış, mahkemece temyiz harcının yatırılması için davacı vekiline muhtıra çıkarılmış, ancak verilen sürede davacı tarafça temyiz harcı yatırılmadığı için 30.09.2019 tarihli kararla kararın davacı vekilince temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. İşbu karar davacı vekilince gerekli harç yatırılarak temyiz edilmiştir. Mahkemece davacı adına çıkarılan 28.07.2019 tarihli muhtırada istinaf dilekçesinde yatırılan harçların mahsubu sonucu kalan harcın temyiz harcı olarak istenmesi gerekirken, istinaf harcının gözardı edilmesi suretiyle fazla harç tayin edilen muhtıra usulsüz bulunduğundan 30.09.2019 tarihli ek kararın kaldırılarak, davacı vekilinin asıl karara karşı ileri sürdüğü temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin hakem heyeti kararının esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, rizikonun, taraflar arasında düzenlenen Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi (Genişletilmiş Kasko) ile 14.06.2016 tanzim tarihli Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi teminatı dışında bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazının kabulü ile ek kararın KALDIRILMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İtiraz Hakem Heyeti Kararının ONANMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin harcın onama harcından mahsubu ile fazla ödenen 21,40 TL peşin harç ile 85,70 TL başvuru harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy