MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak 10/07/2019 verilen 2018/361-2019/266 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı yana ait 2013/05797 sayılı "kahve fincanı-kahve fincanı tabağı-çay fincanı-çay fincanı tabağı" başlıklı tasarım tescil müracaatına müvekkili firma tarafından yapılan itirazın TPMK YİDK'nın 2014/T-722 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkili tescilli tasarımları ile iltibas yaratacağını ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde 2013/05797 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu tasarımların, genel form, kulp ve taban kısımları itibariyle yeni olduklarını, davacıya ait tasarımların yenilik ve ayırt ediciliği etkileyecek bir mahiyette olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, bilirkişi ek raporunda davalıya ait 2013/05797-2, 5, 6 ve 7 numaralı tasarımların, harcıalem nitelikte olmadıkları, 2010/04548-l ve 2 numaralı tasarımlarve davacı tarafından sunulan mesnet tasarımlar karşısında da yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı görüş ve kanaatine varıldığı, dava konusu bu görüşe aynı gerekçelerle iştirak edilerek davalıya ait 2013/05797-2, 5, 6 ve 7 numaralı tasarımların harcıalem nitelikte olmadıkları, 2010/04548-l ve 2 numaralı tasarımlar ve davacı tarafından sunulan mesnet tasarımlar karşısında da yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.