MAHKEMESİ: ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2017 tarih ve 2006/100 E- 2017/639 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin usulden reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 07/06/2018 tarih ve 2018/1048 E- 2018/632 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Ziraat Bankası Şereflikoçhisar Şubesi'nde banka müfettişlerince yapılan soruşturmada banka şubesinde servis yetkilisi olarak çalışan davalı ...'ın 10348597 müşteri numaralı Türkoğlu Tuzculuk Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. nam ve hesabına 16/05/2005 tarihinde firma yetkililerinin bilgisi dışında 70.000,00 TL kredi kullanımı gerçekleştirdiğini ve bu miktarı zimmetine geçirdiğini, 1002 ek numaralı kredi hesabını firma yetkilerinin bilgisi dışında kapattığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının söz konusu hususları açıkça ikrar ettiğini bildirerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 74.020,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporunda bankanın toplam zararının eylem tarihi itibariyle 70.020,00 TL olduğu, bu miktardan 35.886,00 TL düşüldüğünde kurum zararının davalı tarafından yapılan usulsüz işlemlerin tarihi olan 16/05/2005 tarihi itibariyle 34.134,00 TL olduğu, anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 34.134,00 TL'nin dava açılış tarihi olan 05/04/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davalının istinaf başvurusunun, başvuru vasi tarafından yapılmadığından bahisle usulden reddine karar verilmiş olup, davacı vekilinin istinaf başvurusu ise, davacı bankaca davalının banka şubesinde bulunan hesaplarına bloke konulmuş olup, bu hesaplardan zararın tahsiline yönelik herhangi bir tahsilat yapılmadığı, bu hale göre dava tarihi itibariyle davacı bankanın davalının haksız eylemi sonucu oluşan zararının 74.020,00 TL olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, alınmadığı anlaşılan 5.056,31 temyiz ilam harcı ile 267,80 temyiz başvuru harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy