MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/06/2019 tarih ve 2018/395-2019/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 38, 41, 43, 44, sınıflarda 2012/10283 sayı ile "efor", 38,41,43, 44, 45. sınıflarda "efor", 41, 42. sınıflarda 2013/59655 sayı ile "eforgsb", 45. sınıfta 2008/75315 sayı ile " efor güvenlik e şekil" tescilli markalarının bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin Efor Patent Ltd. Şti adına www.eforsgb.com, www.eforisg.com, www.eforişgüvenliği.com gibi pekçok alan adının tescilini alarak web sitesi açtığını, davalının ise müvekkilinin tanınırlığından yararlanmak amacı ile "EFOR" unvanı ile kurulduğunu, aynı sektörde aynı marka ile faaliyet gösteren firmaların marka ve ticaret unvanındaki benzerlik yüzünden birbiri ile karıştırılacağını, bu durumun müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğini, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalının, müvekkilinin ticaret unvanına tecavüzünün durdurulmasını, ticaret unvanındaki "EFOR" ibaresinin terkinini, Efor ibaresinin marka, unvan, alan adı, sosyal ağ adı ve benzeri tüm şekillerde kullanımının men'ine ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkiline ödenmesine, davalının müvekkilinin markasına tecavüz ederek elde ettiği kârın 1.000,00 TL'sinin maddi tazminat olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, 20/11/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 17.075,75 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki iddialarını yineleyerek, davalının müvekkilinin tescilli markaları ve ticaret unvanına vaki tecavüzünün tespitini, durdurulmasını, davalının ticaret unvanındaki EFOR ibaresinin terkinini, davalının EFOR ibaresini, marka, unvan, alan adı, sosyal ağ adı ve benzeri tüm şekillerde kullanımının men'ini, 5.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; asıl davada davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine, birleşen davada talepler atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 322,60TL harcın temyiz edene iadesine, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.