MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14.11.2017 tarih ve 2016/97-2017/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Dairemizce İlk Derece Mahkemesince verilen karar onanmış olup, bu kez davacı vekilince onama ilamındaki maddi hata düzeltilmesi istemiyle tavzih dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 2003-02495/6.1 numaralı tasarımına konu halı deseninin benzerinin davalı firma tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü, söz konusu halının 2010-01870/10 sayı ile davalı adına tescilli olduğunun bildirildiğini, davalı tasarımının davacı tasarımına tecavüz teşkil ettiğini, yenilik ve ayırt edilicik unsurlarını taşımadığını ileri sürerek haksız rekabet ve endüstriyel tasarıma tecavüzün durdurulmasına, 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalı tasarımının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Merinos Halı San. ve Tic. A.Ş vekili, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, davanın husumetten reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, haksız rekabet ve tecavüzün oluşmadığına dair kararın ve davalı TPMK'ye husumetin düşmediğine ilişkin verilen kararın Yargıtay tarafından onanması nedeni ile bu hususta yeniden karar verilmesine gerek görülmediği, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar aleyhine açılan davada tasarım hakkına tecavüz ve tazminat taleplerine yönelik talepler ile TPMK aleyhine açılan dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalının TPMK nezdinde tescilli 2010/01870-10 sayılı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Karar, davalı TPMK vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 30/09/2019 tarih, 2018/5160-2019/5922 sayılı kararı ile onanmış olup davacı vekili tavzih talebinde bulunmuştur.
Yerel Mahkemece verilen 14/11/2017 tarih ve 2016/97 Esas-2017/319 Karar sayılı karara karşı, davalı TPMK vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu halde, Dairemizin 30/09/2019 tarih ve 2018/5160 Esas-2019/5922 Karar sayılı ilamında davalının temyiz itirazları incelendiği halde sehven ve maddi hataya dayalı olarak, ilk derece mahkemesi kararını davacı vekilinin temyiz ettiği belirtilmiş olduğundan bu hususun düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 30/09/2019 tarih ve 2018/5160 Esas-2019/5922 Karar sayılı ilamının birinci sayfasının son satırında yer alan “davacı” ibaresinin ve ikinci sayfasının birinci ve ikinci paragraflarında yer alan “davacı” ibarelerinin ilamdan çıkarılmasına, her üç ibarenin yerine “davalı TPMK” ibaresinin yazılmasına ve Dairemiz ilamındaki maddi hatanın bu surette giderilmesine, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy