MAHKEMESİ: ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne-reddine dair verilen 25/09/2019 tarih ve 2019/1550 E- 2019/1373 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı - karşı davalı vekili asıl davada, davalının müvekkili adına tescilli 2008/01032 sayılı “Telli Çalgılarda Metal Profil Sapı” buluş başlıklı faydalı model belgesinden yararlanarak taklit ürünler üreterek piyasaya daha düşük fiyata sürdüğünü, internet ortamında ürünlerini sergilediğini, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/60 D.İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda tecavüzün tespit edildiğini, bunun üzerine tecavüzün ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini, kararın infaz edildiğini ileri sürerek, tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, davalı adına kayıtlı web sitesi ve alan adının iptaline, “Metal Profil Sap” kullanılan metaryallere el konulmasına, toplatılarak imha edilmesine, şimdilik 1.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığını savunarak karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı - karşı davacı vekili, davacı-karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik unsurları taşımadığını, karşı yanın haksız ithamları ve müvekkili adresinde yapılan işlemler nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı-karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, şimdilik 1.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı- karşı davalıya ait faydalı modelin yenilik unsuru taşıdığı, davalı-karşı davacının eylemlerinin davacı-karşı davalınının faydalı modelden doğan haklarını ihlal ettiği ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile, davacı adına tescilli 2008/011032 sayılı "Telli Çalgılarda Metal Profil Sap" isimli faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, davalının mühnasıran faydalı model kapsamında kalan ürün üretme ve satma eylemlerinin durdurulmasına, her türlü reklam ve panolarda, davalıya ait katalog, broşür, afiş, her türlü yayınlar, hizmetler, mallar, ürünler, ambalajlar, etiketler, "Işık Müzik" adı verilen "http:/ www. facebook. com/ işikmüzikaletleri? fref" uzantılı facebook hesabında ve "işikmüzikaletleri.com" ibareli web sitesi ilan ve sair her türlü ticari evraklarda faydalı model belgesi kapsamında kalan ürün kullanılmasının önlenmesine, faydalı model belgesi kapsamında kalan materyallere el konulmasına, bunların toplatılarak hükmün kesinleşmesine müteakip imhasına, 6.000,00 TL maddi tazminatın takdir ve tespiti ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 11.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 488,17 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 64,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 15/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar