MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.05.2016 gün ve 2002/452 E. - 2016/340 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 13.03.2019 gün ve 2017/4610 E. - 2019/2111 K. sayılı kararı aleyhinde davalılar ... (Tan), ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ...'in Bank Ekspres A.Ş.'nin hakim hissedarı olduğunu, müvekkilince davalı bankaya el konulduğunu, adı geçen davalının 24.10.1998 tarihli taahhütname ile TMSF'ye Bankekspres A.Ş.'nin çeşitli hesaplarında yer alan kredi ve alacaklara karşılık olmak üzere 300.000.000,00 USD şahsi teminat verdiğini, işbu davalının banka kaynaklarını kullanarak dava dışı Kanal 6 A.Ş'nin hisselerini fer'i müdahillerden diğer davalıların adına kayıtlı görünmek suretiyle devraldığını, hisselerin görünürde diğer davalılar adına kayıtlı olduğunu, esasen davalı ... malvarlığında bulunduğunu ileri sürerek 04.08.1998 tarihli hisse devir sözleşmesiyle Kanal 6 hisselerinin davalılar adına devralınmasına ilişkin bu tasarrufun İİK'nın 277. ve devamı maddeleri kapsamında iptaline ve kurum alacağını teminen Kanal 6 A.Ş hisselerinin cebri icrası ve satış yetkisinin tanınmasına karar verilmesini istemiştir. Islah ile, işbu davanın fer'i müdahillerince davalılara karşı hisse devir sözleşmesinin iptali istemli dava açıldığı ve dava sonucunda davalılarca hisse devri için ödenen 9.766.617,00 USD'nin fer'i müdahillerce davalılara geri ödenmesi durumunda hisselerin fer'i müdahillere iadesine karar verildiğini, bu nedenle tüm davalılar yönünden davanın alacak davası olarak kabulü ile fer'i müdahillerce davalılara ödenecek bedelin davalılardan tahsiline, fer'i müdahillerce bu bedelin davalılar ödenmemesi durumunda davalılar şirkette hissedar olarak görünmeye devam edeceğinden kurum alacağını teminen Kanal 6 A.Ş hisselerinin cebri icrası ve satış yetkisinin tanınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar bakımından davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, bir kısım davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ...(Tan), ..., ... ve ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy