MAHKEMESİ :.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/02/2017 gün ve 2016/174-2017/15 sayılı kararı onama Daire'nin 14/11/2018 gün ve 2017/1469-2018/7069 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline ait ürün belgelendirme markasının sözleşme yapılmaksızın haksız olarak kullanıldığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini ve markanın haksız kullanımı sonucu uğranılan zarara karşılık şimdilik 6.500 TL maddi ve 32.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 1. Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2012/249 Esas sayılı dosyasında verilen kararda, aramada ele geçirilen ürünler üzerine katılan adına tescilli markanın takliden konulmadığı ve bu nedenle suçun unsurların oluşmadığı gerekçesiyle davalı şirket yetkilisinin beraatine dair hükmün 16/11/2015 tarihinde kesinleşmiş olduğu, bozma ilamında ceza hakiminin davalı eyleminin hukuka aykırılık teşkil etmediği yönündeki kabulünün hukuk hakimini de bağlayacağı görüşü doğrultusunda da davalı fiilinin davacı markasını sözleşme dışı ve hukuka aykırı olarak kullanmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.