MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.11.2016 gün ve 2015/688 - 2016/798 sayılı kararı düzelterek onayan Daire'nin 16.05.2019 gün ve 2019/519 - 2019/3856 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... ile diğer davalıların murisi ...'ın davacı bankanın yönetim kurulu başkanı, genel müdürü ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları dönemde S.S. Yeni Uyum Yapı Kooperatifi ile imzaladıkları 24.10.1989 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile kooperatif tarafından inşa ettirilen ve davacı banka tarafından satın alınan 200 konuta ilişkin satış sözleşmesinin noterde düzenlenip tapuya şerh ettirilmediğini, arsanın tapu kaydında özel orman ve askeri güvenlik bölgesi olduğu, satılamayacağı, inşaat yapılamayacağı kayıt ve sınırlamalarının bulunduğunu, konutların yapılıp teslim edilemediğini, davalıların banka çıkarlarına aykırı davranmak suretiyle bankanın zararının doğmasına yol açtıklarını ileri sürerek, 79.193.164,78 TL zararın 03.01.2003 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ile ... vekili, davanın zamanaşımından ve esastan reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davanın davalılar ... ve ... yönünden zaman aşımı nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/415 esas sayılı kararı ile saptanan miktar yönünden tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile 7.779.771,33 TL'nin 10.01.2003 dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar ... ve ... yararına vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 03.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy