MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/04/2016 tarih ve 2013/63-2016/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin gıda sektörünün liderlerinden olduğunu, çok sayıda tanınmış markası bulunduğunu, TURKA unsurlu 30'dan fazla markası bulunduğunu, bu ibarenin artık Ülker ile özdeşleştiğini, dava konusu ENERJİ TURKA + şekil ibareli markanın müvekkil markasıyla benzer olduğunu, başvuruya itiraz ettiklerini, itirazın kısmen kabul edilerek 29. sınıftaki malların çıkarıldığını, kalan hizmetlerin de reddi talebiyle karara itiraz ettiklerini, itirazın dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, enerji içeceklerinin ölüme neden olduğuyla ilgili haberler yapılmakta olduğunu, müvekkil markasına benzer bir marka seçerek, tüketicinin güvendiği müvekkil markası sayesinde satış yapmanın hedeflendiğini, davalıların daha önce 2009/10106 sayılı marka başvurusunu yaptıklarını ve geri çektiklerini belirterek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında iltibasın bulunmadığı, davacı markaları yönünden 556 sayılı KHK 8(4) maddesindeki risklerin ispatlanamadığı,başvurunun kötü niyetle yapıldığına ilişkin somut delillerin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.