MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15.11.2018 tarih ve 2017/443-2018/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı T.C. Ziraat Bankası ... Şubesinden konut kredisi ve diğer davalı ... Şubesi'nden ise müvekkilinin ortağı olduğu Yaprak Bilgisayar Ltd. Şti. adına ticari kredi kullanıldığını, müvekkilinin kredi borçlarını ödemede zorluk çekmesi nedeniyle davalı banka tarafından tek taraflı işlem ile müvekkilinin muvaffakati alınmadan emekli maaşının tamamının kredi taksitlerine kesildiğini, bu kesintilere rağmen haksız şekilde icra takibi başlatıldığını, iki yıldan fazla süre emekli maaşı alamadığını, bu arada müvekkili tarafından davalı bankaya olan ve icraya konulan borcunun tamamının kapatıldığını ileri sürerek, müvekkilinin emekli maaşından haksız ve hukuka aykırı şekilde yapılan kesintilerden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 18.06.2015 tarihli dilekçe ile talebini 36.938,17 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, davacının ... Şubesinden 22.01.2008 tarihinde 90.000,00 TL konut kredisi, Erzurum Merkez Şubesi'nden ise Yaprak Bilgisayar Ltd. Şti. adına 16.08.2007 tarihinde 30.000,00 TL ticari kredi kullandığını, belirlenen vadede ana ödeme yapılmamasından dolayı yasal takibe girişildiğini, davacının mevcut borç miktarı için herhangi bir itirazda bulunmayarak borcunun kesinleştiğini, kredi sözleşmelerinde davacının söz konusu kesintileri kabul ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; her ne sebeple olursa olsun bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.