MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Tüketici Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/11/2018 tarih ve 2017/386-2018/729 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin babası muris ...'in davalı bankanın ... Şubesi nezdinde bulunan hesaplarından, diğer davalı üvey anneleri olan ...'e haksız ve usulsüz şekilde ödeme yapıldığını ileri sürerek, 18.000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, veraset ilamındaki hisseleri oranında müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, hesaplarda herhangi bir usulsüzlüğün olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların ve davalılardan ...'in murisi ...'in 11/07/2007 tarihinde vefat ettiği, ölmeden önce davalı ...Ş.'nin Yozgat Çandır İlçesi Şubesinde murisin, eşi davalı ... ile birlikte teselsüllü müşterek hesap açtıkları, adı geçen hesap sözleşmesinin 1. Maddesine göre hesap sahiplerinin tek başına bu hesaptan tasarrufta bulunmaya özellikle bu hesaptaki mevduatı yanlız kendi imzaları ile kısmen veya tamamen çekmeye yetkili olduklarının kayıt altına alındığı, yine aynı sözleşmesinin 5. Maddesi uyarınca da müşterek hesap sahiplerinin hesabın açılışında veya sonradan birlikte imzaları ile hisseleri tutarlarını bankaya bildirmemiş iseler hesap sahiplerinden birinin ölümü halinde hisselerin eşit olarak kabul edilebileceği ve ölen hisse sahibinin haklarının mirasçılarına geçeceği, buna göre murisin ölüm tarihinden sonraki 18/07/2007 tarihinde adı geçen hesapta bulunan 56.515,79 TL bulunan bakiyenin yarısının davalı ...'e ait olduğu, bu bakiye miktarından ...'in 18/07/2007 tarihinde 15.000 TL'sini alıp kalan tutar olan 41.515,79 TL'sinin 39559714-5008 numaralı murisin havuz hesabına aktarıldığı, yani davalı ...’in hissesine isabet eden miktarın altında bir parayı (15.000 TL'yi) söz konusu hesaptan çektiği, böylece Teselsüllü Müşterek Hesap Sözleşmesinin 5. Maddesi uyarınca işlemin hukuka uygun olduğu, üstelik davalı ...'in adı geçen hesap üzerinde bakiye alacağı bulunduğu, ayrıca yine davalı ...'in muris ...'in eşi olduğu hususu da nazara alındığında 56.515,79 TL üzerinden sözleşmenin 5. Maddesi gereği yarı oranında hakkı olmasının yanında diğer murisin payı üzerinde de yasal miras hakkının bulunduğu, böylece davalı ...'in davacıların miras hisselerine fazla para çekmek suretiyle müdahalesinin olmadığı, bizzat kendi parasını çektiği, bu şekilde davalılardan Ziraat Bankasının da yapılan işlemden dolayı hukuka uygun olarak hareket ettiği, bankacılık hizmetini ayıplı ifa etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6502 sayılı Yasa'nın 73/2.maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacılardan harç alınmasına yer olmadığına, 21/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy