MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/03/2018 tarih ve 2017/259 E.- 2018/181 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 19/09/2019 tarih ve 2019/548 E.- 2019/1047 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi Davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Davacı vekili, ...Telekomünikasyon İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine hizmet tespiti davası açıldığını, dava sırasında şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını belirterek ...Telekomünikasyon İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, şirketin münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca Ticaret Sicili Müdürlüğü'nce yapılan ihtara rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunulmadığı gerekçesiyle ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği, ihya koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...Telekomünikasyon İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin ihya edilmesine, dava konusu ile sınırlı olmak üzere ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için 500 TL ücret takdirine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurunda bulunmuştur.
...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce, şirketin terkinine ilişkin işlemler usulsüz ve hizmet tespiti davası ile sınırlı olmak üzere ihyaya karar verilmesi gerekirken anılan davayla sınırlanmadan ihya kararı verilmesi doğru değilse de bu hususlar istinaf sebebi yapılmadığı için eleştirilmekle yetinildiği, tasfiye memuru atanması ve ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin tasfiye memuruna yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulü ile ...Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 165811 sicil kaydında kayıtlı bulunan ...Telekomünikasyon İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin bulunmamasına ve dava dışı şirketin ihyasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı yanca istinaf başvurusunda bulunulmamış olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy