MAHKEMESİ:BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/07/2018 tarih ve 2017/628 E- 2018/484 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 02/10/2019 tarih ve 2019/1094 E- 2019/1121 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirketi temsilen Kurtuluş Sinan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Tasfiye Halinde ...Ltd. Şti’de elektrik teknikeri olarak çalıştığını, 13/03/2014 tarihinden 17/12/2015 tarihine kadar Rusya'da bahsi geçen şirkette çalışmaya devam ettiğini, Rusya'da çalıştığı süre içerisinde işçilik alacağının ödeneceğinin belirtilmesine rağmen kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını, ...Ltd. Şti. Türkiye Ankara Şubesi'nin Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğüne 284428 sicil numarasıyla kayıtlı olduğunu, 30/03/2016 tarihinde tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak Kurtuluş Sinan’ın atandığını, 27/04/2017 tarihinde şube sicil kaydı silindiğini, işci alacaklarının tahsili için açılan Ankara 19. İş Mahkemesinin 2016/612 esas sayılı dosyada şirkete tebligat yapılamadığından şirketin ihyası için taraflarına kesin süre verildiğini, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün 284428 sicilinde kayıtlı ...Ltd. Şti’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirketi Temsilen Kurtuluş Sinan, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğüne ...sicil numarasıyla kayıtlı ...Ltd. Şti’nin tasfiye memuru olduğunu, ...Ltd. Şti’nin Rusya Federasyonu şirketi olup Rusya Federasyonu kanunlarına göre kurulduğunu, Ankara Şubesinin 2010 yılında açıldığını, şubenin tasfiyesine karar verildiğini, 2016 yılı Mart ayında tasfiye sürecine giriş yapıldığını, tasfiyenin usulüne uygun yapılarak tasfiyenin kapatılmasına ve sicil kaydının silinmesine karar verildiğini, bu hususun 03/05/2017 tarihli Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davacı ile Rus uyruklu OOO ...arasında iş sözleşmesi akdedildiğini, davacının Rus uyruklu firmanın Rusyadaki şantiyesinde çalıştığını, halen bu şirketin faal olduğunu, tüzel kişiliğinin devam ettiğini, şubenin kapanması halinde tüm hak ve borçların merkeze geçtiğini, kaldı ki davacı ile kapanan şube arasında hiçbir zaman iş ilişkiside kurulmadığını, ihya davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Tasfiye Halinde ...Limited Şirketi Türkiye Ankara Şubesinin 27/04/2017 tarihinde tasfiye kapanışı yapılarak sicil kaydının silindiği, davacının 13/03/2014 tarihinden 17/12/2015 tarihine kadar Rusya’da kurulu ...Şirketinde çalıştığının gerek davacının iş mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde gerekse davalının cevap dilekçesinde ifade edildiği ve tarafların kabulünde olduğu, ihyası talep olunan şubenin TTK'nın 547. maddesi çerçevesinde ihyası için koşullar oluşmadığı, ihyası istenen şube olup Rusya’da kurulu şirketin halen faaliyetini devam ettirdiği bildirildiğinden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenen şirketin genel kurulunca 22/02/2016 tarihinde tasfiye kararı alındığı, davalı Kurtuluş Sinan'ın tasfiye memuru olarak atandığı, şirketin 27/04/2017 tarihi itibariyle tasfiye nedeniyle sicilden terkini gerçekleştirilmiş ise de, ihyası istenen şirketin çalışanı olduğunu iddia eden davacı tarafından davalı Sinan Kurtuluş ve ihyası istenen şirket olan ...Limited Şirketi Türkiye-Ankara Şubesi aleyhine Ankara 19. İş Mahkemesi'nin 2016/612 esas sayılı dosyasında dava açıldığı, Ankara 19. İş Mahkemesi dava dosyasının halen derdest olduğu ve açılan davada husumetin ihyası istenen şirketin Ankara Şubesine yöneltildiği gözetildiğinde tasfiye işleminin tam olarak tamamlanabilmesi için adı geçen davanın sonuçlanıp kesinleşmesi gerekirken davalı tasfiye memurunca bu davanın akıbeti beklenilmeden şirketin tasfiyesinin gerçekleştirildiği, bu hale göre davacının Ankara 19. İş Mahkemesi'nin 2016/612 esas sayılı dosyasından açtığı derdest davadan ötürü şirketin Ankara Şubesinin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne 284428 sicil numarasıyla kayıtlı bulunan “Tasfiye Halinde ...Limited Şirketi Türkiye Ankara Şubesi”nin Ankara 19. İş Mahkemesinin 2016/612 esas sayılı dava dosyası ve devamı işlemler yönünden sınırlı olmak üzere ihyasına, şirketin ihya işlemlerinin yapılması için davalı şirkete tasfiye memuru olarak Kurtuluş Sinan'ın atanmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı Şiketi Temsilen Kurtuluş Sinan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK 547. maddesi gereğince tasfiye işlemlerinin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması durumunda mahkemece ek işlemlerin sonuçlandırılması için şirketin yeniden ihyasına karar verilebileceği düzenlenmiştir. Kanuni düzenleme gereğince sadece şirketlerin ihyasına yönelik bir hüküm bulunmakta olup şubelerin de şirketler gibi ihyasına karar verilebileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeye göre kural olarak tüzel kişiliği olan şirketlerin ihyası istenebilmekte olup tüzel kişiliği bulunmayan şubelerin ihyasına karar verilemez. Temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararında Tasfiye Halinde Maraşstroy Limited Şirketi Türkiye Ankara Şubesinin ihyasına karar verilmiştir. Dosyadaki mevcut Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevap yazıları ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgerin incelenmesi sonucunda Türkiye'deki şubenin limited şirket mi yoksa sadece şube mi olduğu anlaşılamamaktadır.
Bu durumda Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden Tasfiye Halinde ...Limited Şirketi Türkiye Ankara Şubesinin kuruluşuna ilişkin belgelerde dahil olmak üzere tüm tescile ilişkin belgelerin getirtilerek şube mi yoksa limited şirket mi olduğu tespit edilip karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Şirketi Temsilen Kurtuluş Sinan vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine,
10.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.