MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02.10.2017 tarih ve 2015/392 E- 2017/333 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2019 tarih ve 2018/184 E- 2019/906 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının kilit ve kilit sistemleri, özellikle dava konusu tasarımda kullanılan silindir kilit ve bareller konusunda sektördeki ilk şirket olduğunu, davalı şahıs tarafından 2014/05264 sayılı tasarım başvurusunda bulunulduğunu, 2014/05264-1 ve 2 sıra numaralı bu tasarım başvurusunun yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçeleri ile müvekkilince yapılan itirazın, davalı TPMK’nin 18.09.2015 tarih ve 2015/T-528 sayılı YİDK kararı ile haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'nin anılan kararının iptaline, diğer davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, tarafların tasarımlarının benzer olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, tasarımlar arasında, görsel ve fonksiyonel olarak belirgin ayırt edici farklılık oluşmadığı, anlamlı düzeyde benzerlik olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı TPMK YİDK'nin 2015/T-528 sayılı kararının iptaline, diğer davalının 2014/05264/1 ve 2 sıra nolu tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce, ilk derece mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle yeni bilirkişi raporları alınarak, alınan raporlar doğrultusunda davalı şahıs tasarımında yer alan vida deliklerinin yıldız şeklinde olması ve bükümlü özelliği nedeniyle davalı şahıs tasarımlarının yenilik ve ayırtedicilik unsurlarını taşıdığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy