MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/09/2019 tarih ve 2019/311-2019/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, "PROMENA" esas unsurlu, 09, 16, 21, 35, 36, 38, 41, 42, 44 ve 45. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli markaların sahibi olduğunu, davalı tarafça yapılan 2013/109287 sayılı, 01, 02, 19, 20, 37, 39 ve 43. sınıf bir kısım mal ve hizmetlerde geçerli, "PROMİNA" ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirketçe iltibas ve tanınmışlık hukuki sebeplerine dayanılarak yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı ve nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 27.05.2015 tarihli ve 2015/M-3972 sayılı kararının iptaline ve anılan marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkili markası ile davacı markaları arasında bütüncül değerlendirilme yapıldığında bir benzerlik bulunmadığını, sınıfsal olarak markalar arasında örtüşme bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; “PROMINA” esas unsurundan müteşekkil davalı markası ile davacı tarafa ait itiraza mesnet markalarda müşterek esas unsur olarak yer alan “PROMENA” ibaresi arasındaki tek harften kaynaklanan farklılığın cüz’i seviyede kaldığı, markaların diğer unsurlarını teşkil eden ibare ve öğelerin orta düzeyde tüketici nezdinde ortaya çıkabilecek iltibas tehlikesini bertaraf etmeye yetmediği, dolayısıyla davalı tarafa ait 2013/109287 tescil sayılı marka ile itiraza mesnet 2002/00976, 2007/45701 ve 2007/45702 tescil sayılı davacı markalarının benzer bulunan çekişmeli mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/I(b) maddesi anlamında benzer oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, TPMK YİDK'nun 27.05.2015 tarihli ve 2015/M-3972 sayılı davacının itirazının reddine ilişkin kararının “(02.) sınıfta; "matbaa boyaları ve mürekkepleri, Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; tonerler (dolu halde toner kartuşları dâhil); besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler." (19.) sınıfta; "Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri.", (20.) sınıfta; "Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Sepetler, balıkçı sepetleri." (43.) sınıfta; "Hayvan bakım evleri hizmetleri” ile sınırlı olarak kısmen iptaline, davalı adına kayıtlı 2013/109287 sayılı markasının tescil kapsamında yer alan ve yukarıda sayılan mal ve hizmetler ile sınırlı olarak kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.