MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 11/09/2019 tarih ve 2019/739 E- 2019/824 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı kurum vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafça yapılan 2013/103803 sayılı 05. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan “REDBERRY" ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirketin 99/013467, 2009/41872, 2009/ 41874 sayılı "BERRY", "BERRI", "BERRIE" ibareli markalarını mesnet göstererek benzerlik ve tanınmışlık hukuki sebeplerine dayanarak yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 05. sınıftaki, "Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). İnsan ve hayvan sağlığı için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular." mallarının çıkarılmasına, tescil işlemlerinin 05. sınıf "Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri) Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikroo öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar" malları için devamına karar verildiğini, bu karara karşı yapılan itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, davalının marka başvuru kapsamındaki malların davacı malları ile benzer/ilişkili olduğunu, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kurum YİDK'in 2015-M-4770 sayılı kararının iptalini ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı başvurusunun standart karakterle yazılmış "REDBERRY" ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların standart karakterle yazılı "BERRY", "BERRİ", "BERRİE" ibarelerinden oluştuğu davaya konu marka işaretlerini oluşturan “BERRY” ve “REDBERRY” ibarelerinin anlamlı kelimeler olduğu, markalar arasındaki benzerliğin ayniyet/ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, başvuru markası kapsamındaki mal ve hizmetlerin davacı marka kapsamında bulunmadığı, davacı markasının bilinirliğinin bulunmadığı, “berry” ibaresinin sık tercih edilen bir markasal unsur olduğu, YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesinin gerekçesi düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden verilen karar davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretlerin benzer olduğu, başvuru markası kapsamındaki 05. sınıfta bulunan "hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri)" ile itiraza gerekçe davacı markaları kapsamında bulunan hijyen amacına hizmet eden "pedler ve pamuklar, bebe pudraları, bebe şampuanları, bebe yağları, bebe kremleri" gibi malların esasen aynı amaca hizmet ettikleri bu nedenle markalar arasında başvuru kapsamında bulunan ve yukarıda zikredilen emtialar bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne, davaya konu YİDK kararının başvuru kapsamında bulunan, 05. sınıftaki, "Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler. tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri) malları bakımından iptaline ve başvuruya konu markanın zikredilen mallar bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı kurum vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı kurum vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı kurumdan ayrı ayrı alınmasına, 01/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.