MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/09/2018 tarih ve 2015/466-2018/753 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ait “boyalı havlu, sauna elbisesi, bornoz seti” emtiasının davalı şirkete ait ...,... plakalı araç ile 30.10.2018 tarihinde Türkiye’den Macaritan’a taşındığını, taşıma sırasında emtianın hasarlandığını, hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya 19.12.2008 tarihinde 3.128,28 Euro karşılığı olarak 6.663,23 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek 6.663,23 TL’nin (3.128,28 Euro-Kur 2.1300) ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan vekili, ihbar olunan şirketin iştigal konusu itibari ile acentelik görevini üstlenmiş olduğunu, nakliye şirketlerinin Türkiye'deki firmalardan olan navlun ücreti alacaklarını tahsil ederek taşıyıcılara navlun ücreti alacaklarını transfer ettiklerini, davaya konu olayda da ihbar olunan firmanın Bulgaristan'da mukim PIMK LTD İNT TRANSPORT adlı şirketin Türkiye'deki acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, taşıyıcı sıfatı bulunmadığını, CMR 30/1 maddesinde yer alan sürelere uygun hasar bildirimi yapılmadığını, CMR 23/3 hükmünde yer alan sınırlı sorumluluk uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı sigortacının sigortalısına temlik niteliğinde ibraname ile hasar tediyesinde bulunmak suretiyle haklarına halef olduğu ve zarar gören sıfatıyla talep hakkı bulunduğu, hasarın meydana geliş şekline göre kural olarak davalı taşıyıcının sorumluluğunun sonlandığı, ancak taşıyıcının yüke özen-nezaret borcu eksikliğinden dolayı davalıya % 25 oranında kusur izafe edildiği, hasardan akdi ve fiili taşıyıcıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, davacı ... şirketinin poliçe istisna hükmü hilafına sigortalısına ödemede bulunmasıyla halefiyet ilkesini ihlal ettiği, ancak temlik niteliğinde ibranameye dayalı olarak davadaki sıfatına göre alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.394,19 TL hasar tazminatının 08/05/2009 dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 45,60 TL harcın temyiz edene iadesine, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.