MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.04.2016 gün ve 2010/878 E. - 2016/288 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 12.02.2019 gün ve 2017/1957 E. - 2019/1076 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Şirketler Grubu bünyesinde bir şirket iken, adı geçen ... Şirketler Topluluğunun hakim ortakları ... ve ...'ın ortaklıklarını sona erdirme kararı aldıklarını, ortaklık kurulunca 09.10.2008 tarihinde aldıkları karar uyarınca grup bünyesinde yer alan şirketlerin ortaklar arasında paylaştırılması sürecini başlattıklarını, bu paylaşmaya esas olarak bazı gayrimenkullerin devirlerinin gerçekleştirildiğini, bu devirler sonrasında paylaşmadan kaynaklanan alacak-borç ilişkisinin tespitinin amaçlandığını ve tüm bu paylaşım sonrasında nihai denkliğin sağlanması için ortaklardan birinin diğerine yapacağı nakit ödeme şartlarını ve sair edimlerini düzenleyen yazılı bir protokol yapılması hususunda sözlü mutabakat tesis edildiğini, mutabakat neticesinde ve tarafların tasfiyeye ilişkin iradelerine uygun olarak müvekkili şirket adına kayıtlı taşınmazın 25.09.2008 tarihinde bila bedel davalı ...'a tapuda devredildiğini, daha sonra taşınmaz bedeli müvekkiline ödenmediği gibi, iade de edilmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy