MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.12.2017 gün ve 2017/115 - 2017/375 sayılı kararı onayan Daire'nin 02.10.2019 gün ve 2018/4668 - 2019/6126 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Ertaç Turizm Seyahat Oto. ve Tic. Paz. A.Ş'nin davalı kurum nezdindeki alacaklarının bir kısmını vekil edenine temlik ettiğini, temlik edilen alacak üzerinde takdiyat olmadığı hususu teyit edilmişken, yapılan ödemelerde kesinti yapıldığını, kesintilerin verilen teyide ve temlik edenle davalı arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, kesintilerin, gerekçe gösterilen 25.01.2010 günlü sözleşmenin fesih başlıklı 16. maddesinin 1. fıkrası son bendinde yazılı "idarece kesilecek cezanın toplam tutarının sözleşme bedelinin %30'unu geçemeyeceği" belirlemesine de uygun bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 100.000.- TL'nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 23.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.