MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.04.2016 gün ve 2014/111 - 2016/109 sayılı kararı onayan Daire'nin 19.09.2018 gün ve 2018/2538 - 2018/5475 sayılı kararı aleyhinde birleşen dava yönünden davacı Next Elektronik San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin “necstar” markasını kullanmakta olduğunu, 2009/04266 sayılı marka başvurusuna davalı şirketin 2000/04495, 2006/43853, 2006/24956 sayılı mesnet markalar ile itiraz ettiğini, itirazın kısmen kabul edildiğini, bu karara itiraz ettiklerini, yaptıkları itirazın dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, markaların karışmayacağını ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve markanın reddedilen sınıflar yönünden de tesciline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı TPMK vekili, kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin NEXT unsurlu markaları olduğunu, markalarının tanınmış hale geldiğini, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş, birleşen dava bakımından müvekkili şirketin uzun yıllardır nizasız ve aralıksız kullanmak suretiyle ayırt edicilik kazandırdığı "NECSTAR" ibareli markanın tescili amacıyla 2013/62739 sayı ile 9. sınıftaki emtialar için yapılan marka tescil başvurusunun Premier Elektronik Limited Şirketinin 2000/17398 sayılı "NECSTAR" ibareli markası mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi uyarınca kısmen reddedildiğini, TPMK YİDK tarafından verilen kararın başvurunun reddi kısmı yönünden iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın birleşen davada davacı Next Elektronik San. ve Tic. A.Ş. vekili ve asıl davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, asıl dava davacısının temyiz istemi süre yönünden reddedilmiş, birleşen davada davacı Next Elektronik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile karar onanmıştır.
Birleşen davada davacı Next Elektronik San. ve Tic. A.Ş. vekili, bu kez birleşen dava yönünden karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen dava yönünden davacı Next Elektronik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen dava yönünden davacı Next Elektronik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy