MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/11/2017 tarih ve 2017/30 E.- 2017/419 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 03/10/2019 tarih ve 2018/1506 E.- 2019/971 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "GİGA WİFİ" ibareli, 38/1, 2, 3. sınıftaki hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2016/15622 kod numarası verilen marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından 38/1. sınıftaki Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil) bakımından 556 sayılı KHK'nın 7/c ve 38/1-3.sınıftaki Radyo ve televizyon yayın hizmetleri; Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil); Haber ajansı hizmetleri bakımından da 556 sayılı KHK'nın 7/a maddesi hükmü mesnet alınarak resen reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ret kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunduğunu, YİDK'nın 2016/M-10985 sayılı kararıyla işaretin ayırt edici olmadığı, vasıf bildirici olması ve ticaret alanında herkesin kullanımına açık adlandırma olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK’nın 7. maddesinin a ve c bendi hükümleri uyarınca reddine karar verdiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin "GİGA WİFİ" ibareli işaretin piyasada kullanıldığını, bütün olarak ayırt ediciliğinin bulunduğunu, marka olabilme vasfının olduğunu, bu nedenlerle tescil başvurusunun reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi asıl ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının başvurusunun "GİGA WİFİ" ibaresinden oluştuğu, başvurunun 38.sınıf hizmetleri içerdiği ve bu sınıflar için reddedildiği, Giga wifi ibareli işaretin milyarkere/milyarlık kablosuz internet anlamında olduğu, Türkiye'de de herkesin bu ibareyi bu anlamıyla bildiği, GİGA ve WİFİ kelimeleri bir araya geldiğinde çıkan anlamın, kelimelerin ilk anlamlarından farklılaşmadığı, GİGA WİFİ ibaresinin bütün olarak, firmaların sunacağı 38. sınıf hizmetlerin kapasitesi geniş olan bir kablosuz ağ aracılığıyla sunulduğunu bildirdiği, GİGA WİFİ ibaresinin 38. sınıf ürün ve hizmetler için ürün ve hizmetlere yönelik bu yönde bir bilgilendirmeye işaret ettiği, anılan işaretin, 38. sınıf ürün ve hizmetler için vasıf bildirici ve jenerik nitelikte olduğu, başvuru konusu mal ve hizmetler için ayırt edicilik taşımadığı, vasıf bildirdiği ve ticaret hayatında herkesin kullanımına açık olduğu, başvurunun 556 sayılı KHK’nin 7. maddesinin a, c ve d bendi hükümleri gereğince reddinin gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "GİGA WİFİ" ibareli başvurusunun başvuru kapsamındaki 38. sınıf ürün ve hizmetler için vasıf bildirici ve jenerik nitelikte olduğu, ayırt edicilik taşımadığı, vasıf bildirdiği ve ticaret hayatında herkesin kullanımına açık olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy