MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/05/2018 tarih ve 2017/263 E- 2018/173 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19/09/2019 tarih ve 2018/1427 E- 2019/895 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2016/35988 sayılı "TAMTANE" ibareli marka başvurunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca 2011/32655 sayılı "TAMDANE" ibareli markaya dayalı olarak, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, işbu kısmi ret kararına karşı yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvuru konusu TAMTANE ibaresinin büyük harflerle yazıldığını, redde mesnet markadan farklı olarak "D" harfi yerine "T" harfinin kullanıldığını, bu farklılıkların başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağladığını ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-6436 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile redde mesnet marka arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu başvuru ile kısmi redde dayanak markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davacının başvurusunu yaptığı markanın tescilini talep ettiği 29. sınıf ve 30. sınıfların redde mesnet markanın kapsamında aynen yer aldığı, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi koşullarının somut olayda gerçekleştiği, davacının 2011/62417 sayılı "TAMTANE" ibareli markasından dolayı kazanılmış hak iddiasının varlığı için gerekli olan şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, dava konusu "TAMTANE" ibareli başvuru ile redde mesnet 2011/32655 sayılı "tamdane" ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunduğu, davacı adına tescilli bulunan 2011/62417 sayılı markanın başvuru ve tescil tarihleri dikkate alındığında işbu başvuru yönünden davacıya kazanılmış hak sağlamayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy