MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14.12.2017 tarih ve 2016/306 E.- 2017/433 K. sayılı kararın davacı ... Entegre Et ve Un San. A.Ş ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.10.2019 tarih ve 2018/1456 E.- 2019/956 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin “EKİCİ SÜRME BEYAZ” ibareli 2015/05997 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, davalı başvurusunun yayınına müvekkilleri tarafından ‘’Beyaz’’ esas ibareli markalar ile 556 sayılı KHK’nın 8/1, 8/3, 8/4, 8/5 ve 35. maddeleri uyarınca itiraz edilmiş ise de; önce Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından daha sonra YİDK tarafından itirazlarının reddedildiğini, müvekkiline ait “PINAR BEYAZ” markasının 21.05.2010 tarihinde herkes tarafından yaygın olarak bilinen tanınmış marka olarak kabul edildiğini, “beyaz” ya da benzeri ibarelerin tanınmış “PINAR BEYAZ” markasının haklı ününden haksız avantaj sağlayacak olması nedeniyle hangi sınıfta olursa olsun tescil edilemeyeceğini, müvekkili şirketler adına tescilli markaların varlığına, tanınmışlık kararına ve tüketici nezdindeki bilinirliğine rağmen, davalı markasının tescilinin markalar arasında benzerliğe neden olacağı gibi müvekkilinin tanınmış markasından davalı markasının yararlanacağını ileri sürerek, YİDK’in 03.06.2016 tarih ve 2016-M-5811 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPMK vekili, başvuru konusu ibare ile davacıların itirazlarına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını, itiraz aşamasında davacı tarafça kötüniyet ve 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi kapsamındaki iddialara ilişkin yeterli bilgi ve belge sunulmadığını, eskiye dayalı kullanım iddiasını ispat için sunulan delillerin de bu iddiayı ispata yeterli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davacılara ait markaların esas unsurunun “BEYAZ” ibaresi olmadığını aksine “PINAR BEYAZ” markalarının bir arada anlam ifade ederek markayı oluşturduğunu, davacının salt “BEYAZ” ibareli tescilli markasının bulunmadığını, bu sebeple benzerlik kıyaslamasının bütün olarak yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı ...adına tescilli ‘’beyaz’’ esas ibareli markaların davalı markası ile karıştırılmaya yol açaçak düzeyde benzer olduğu, başvuru kapsamında yer alan 29. sınıf tüm malların, davacının benzer olduğu belirtilen markalarının tescil kapsamlarındaki mallarla aynı veya benzer oldukları, çekişmeli tüm mallar bakımından taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, 8/4 maddesinin sonuca etkisinin olmayacağı, 556 sayılı KHK’nın 8/3 ve 8/5 maddesi koşullarının gerçekleşmediği, başvurunun kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı, davacı ... Entegre Et ve Un San. A.Ş bakımından ise; davacının dava konusu marka başvurusundan önceye tekabül eden marka başvurusu veya tescili bulunmadığından Pınar Entegre Et ve Un Sanayi A.Ş yönünden davanın reddine, diğer davacı ...Ş yönünden açılan davanın kabulü ile YİDK'nın 03/06/2016 tarih 2016-M-5811 sayılı kararının davacı ...Ş yönünden itirazın reddi ile ilgili kısım yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2015/05997 sayılı "Ekici Sürme Beyaz" ibareli markanın tescilli olduğu 29. sınıf ürünler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "EKİCİ SÜRME BEYAZ" ibareli başvuru ile davacı ... Mam. San AŞ'nin itirazına mesnet "BEYAZ" asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamındaki 29. sınıf ürünler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04.06.2018 tarih, 2016/13363 Esas, 2018/4227 Karar sayılı ilamında da kabul edildiği üzere anılan davacı adına tescilli markaların asli unsurunu oluşturan ve ayırt edici nitelik taşıyan "BEYAZ" ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen kullanıldığı, dava konusu marka başvurusundan önce davacı ... Entegre Et ve Un San. A.Ş adına tescilli, "BEYAZ" asıl unsurlu bir markanın ya da marka başvurusunun bulunmadığı, dolayısıyla anılan davacının, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca başvurunun tesciline engel olamayacağı, bu davacının ticaret unvanı ile dava konusu başvuru arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik olmadığından 556 sayılı KHK'nın 8/5. maddesi koşullarının da gerçekleşmediği, anılan davacının, dava konusu marka başvurusunun kapsamında yer alan ürünler üzerinde "BEYAZ" ibaresini, kendisine hak bahşedecek ölçüde tescilsiz şekilde fiilen kullandığını ispat edecek bir delil sunmadığı gibi başvurunun kötü niyetli olduğunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı ... Entegre Et ve Un San. A.Ş ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar vermiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 12.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy