MAHKEMESİ: ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2017 tarih ve 2016/760 E- 2017/859 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 03/10/2019 tarih ve 2018/1082 E- 2019/1136 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına 2014/39331 numarayla tescilli bulunan, "DOP Diyarbakır Oto Pazarı" ibareli "DOP" esas unsurlu markanın müvekkili adına tescilli "DOD" esas unsurlu markalarla iltibas oluşturduğunu, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hükmü gereğince TPMK nezdinde 2014/39331 numarayla tescilli "DOP Diyarbakır Oto Pazarı" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine, markanın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi, davalı adına kayıtlı www.diyarbakirotopazari.com alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kararın Türkiye çapında yayın yapan bir gazete vasıtasıyla yayınlanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını, 556 sayılı KHK uyarınca markanın hükümsüz sayılabilmesi için tescili istenen markanın daha önce tescili bulunan markanın aynısı veya benzeri olması ve her iki markanın da aynı veya benzer tür mal ve hizmetlerde kullanılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde belirtilen hükümsüzlük koşullarının somut olayda oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmaması gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy