MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.03.2018 gün ve 2016/249 - 2018/161 sayılı kararı onayan Daire'nin 10.09.2019 gün ve 2018/3604 - 2019/5206 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili asıl dosyada, müvekkilinin ... İli, Bodrum İlçesi,...Köyü,... parseli 9 yıllığına 156.000 USD bedelle kiralayıp, kiraladığı yerde kira kontratı gereği yatırım yaparak turistik tesis kurduğunu, müvekkiline ait tesisin yakınında bulunan davalı Tekaş Teknik İnş. Taah. Tur. Tic. ve San. A.Ş. mülkiyetinde olup diğer davalı Astral Otelcilik ve Turizm İşletmeciliği A.Ş. tarafından işletilen Tropicana adlı otele ait deniz yüzeyindeki yüzer iskelenin 22/01/2004 tarihinde saat 22:30 sıralarında halatlarından koparak sürüklendiğini ve müvekkili firmanın iskeleleri ile iskeleler üzerindeki bungalovlara çarparak yıktığını, tesisin kullanılamaz hale geldiğini, zararın... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/30 D. İş sayılı dosyasından tespit ettirildiğini, tespit dosyasında hasarın sadece ahşap kısımların eski hale getirilmesi işinin 12.500,00 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere 12.500,00 TL zararın 22.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, birleşen davada da dava konusu tesisi dava dışı üçüncü bir şirkete 3 yıllığına kiraladığını, ancak bu kaza nedeni ile karşı tarafın kira sözleşmesini feshettiğini, müvekkilinin kâr mahrumiyetinin doğduğunu, ticari itibarının zadelendiğini ileri sürerek fazlaya
dair haklar saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL kâr mahrumiyeti zararın tüm davalılardan ve 5.000,00 TL manevi zararın ise Astral Otelcilik ve Turizm A.Ş. ve Tekaş Teknik İnş. Taah. ve San. A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy