MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 06.05.2019 tarih ve 2017/1 E.- 2019/194 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.10.2019 tarih ve 2019/639 E.- 2019/642 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkillerinin 01.11.2005 tarihli sözleşme ile Sinerji Basım Yayın ve İletişim Hizmetleri A.Ş'ye ortak olduklarını, daha sonra ortaklar arasında çekişmeler olduğunu ve ortaklardan davalı ...'in bu şirketi 165.000,00 TL peşin ve 15.02.2010 tarihinden başlamak üzere 145.000,00 TL'lik 15 adet senet karşılığı Gür Gazetecilik Ltd. Şti.'ye sattığını, tahsil ettiği payın müvekkillerine ödenmemesi üzerine Kocaeli 1. İcra Müdürlüğünün 2011/5631 Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, takibe yapılan itirazın yerinde olmadığını belirterek 194.000.- TL üzerinden takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve takipten sonra tahsil edilen 52.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasınca kısa vadeli krediler için uygulanan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının davaya konu satışı şirket ortakları adına yapması ve dava dışı üçüncü kişilerden bedel alması halinde davacılar aleyhine değil, dava dışı sözleşme akdeden taraflar aleyhine sebepsiz olarak zenginleşme yaratacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy