MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/05/2018 tarih ve 2015/970-2018/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, üretimde çalışan ve müvekkili şirketin üretim sırlarına vakıf olan kilit personel niteliğindeki davalı ile 01.05.2008 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilen sözleşmenin rekabet yasağına ilişkin 10/1 ve 10/5 maddelerinde rekabet yasağının ihlali halinde ödenecek cezai şartın aylık brüt ücretinin on katı olarak belirlendiğini, davalının 11.11.2013 tarihinde istifa dilekçesi sunduğunu, 30.11.2013 tarihinde iş akdinin sona erdiğini, ancak davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra müvekkili şirketin FDG adlı ürünü ile rekabet halinde olan Nükleon Nükleer Teknoloji Araştırma San ve Tic. Ltd. Şti. isimli firmada çalışmaya başlamak suretiyle rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini ileri sürerek, cezai şart olarak şimdilik 10.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, müvekkilin Nukleon Nükleer Araştırma San. ve Tic. Ltd. Şti'nde değil, 02.12.2013 tarihinden itibaren Meditrina Sağlık Ürünleri ve Tam Hiz. Tic. Ltd. Şti'nde çalıştığını, bu firmanın bir kısım tıbbi ve ortopedik ürünlerin perakende satışını yaptığını, nükleer tıp üzerinde çalışmadığını, rekabet yasağı sözleşmesi ile müvekkilin davacı şirket ile benzer iştigal alanında çalışması yasaklanmışsa da işçinin ekonomik özgürlüklerinin korunması açısından bu hükmün işverenle rekabet halindeki diğer şirketlerde çalışma yasağı şeklinde anlaşılması gerektiğini, davacı şirket ile müvekkilin çalıştığı şirketin rekabet halinde olmadığını, iştigal konularının aynı olmadığını, aynı müşteri çevresine sahip olmadıklarını, FDG isimli ürünün üretilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalının halihazırda çalıştığı dava dışı Meditrina Sağlık Ürünleri ve Tanı Hizmetleri Tic. Ltd.Şti. isimli firma ile davacı şirketin iştigal konularının aynı olmadığı, şeklen geçerli olduğu anlaşılan iş sözleşmesindeki rekabet yasağının somut olayda davalı tarafından davacı zararına ihlal edilmemiş olduğu, davacının somut olayda korunmaya değer haklı bir menfaatinin bulunmadığı, davalının davacı firmada çalışırken elde ettiği iş sırlarını, müşteri çevresi veya üretim sırlarını, yaptığı işler hakkında edindiği bilgileri davacıya önemli bir zarar verebilecek şekilde kullandığı konusunda bir tespite varılamadığı, davacının, davalının resmi olarak Meditrina firmasında çalışıyor görünmesine rağmen gerçekte Nükleon firmasında çalıştığını gösterir herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.