MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/09/2018 tarih ve 2018/240-2018/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin imzalı iki boş dekontunu elinde bulunduran ...'ın 23.02.2005 tarihinde davalı bankanın...Şubesine giderek aynı gün davacının hesabına yatırılan 52.185 TL'yi kendisine verilen boş dekonta dayanarak banka görevlisi davalı ... aracılığı ile çektiğini, aynı şekilde 02.03.2005 tarihinde de davacının hesabına yatan 98.000 TL'nin boş dekont kullanılarak ...'a verildiğini, müvekkilinin davalı banka görevlisine ya da diğer banka çalışanlarına herhangi bir yazılı veya sözlü talimat vermediğini, davalı ...'ın dava konusu paranın çekilmesi istendiğinde müvekkilini telefonla dahi aramadığını, müvekkilinin davalı banka görevlisi ve dolaysıyla davalı bankanın kusuru ile parasını alamadığını belirterek şimdilik 7.500 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren bankalarca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ve diğer davalı, ayrı ayrı yetki itirazı ve zamanaşımı definde bulunarak usul ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılanma sonucunda, davacının davalı banka ile çalıştığı dönemde dava dışı ...'ın 23/02/2005 tarihinde davalı banka şubesine giderek davacının imzasını taşıyan belge ile para çektiği, davacının söz konusu belgelerdeki imzaya itiraz etmediği, dolayısıyla davacının hesabından davacının imzaladığı dekontla para çekilip bu durumun davacının rızası ve bilgisi dahilinde olduğu ve davalı bankaya atfedilecek bir kusur bulunmadığı, dolayısıyla banka çalışanı olan diğer davalıya da atfı kabil bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle, davalı banka hakkında daha önce verilen davanın reddine dair kararın kesinleşmiş olduğundan bahisle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.