MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02/07/2018 tarih ve 2014/1038-2018/750 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın Kanada'dan Türkmenistan'a nakli için New York Limanından gemiye konteynır içerisinde yüklendiğini, gemideki yükün İstanbul'da tıra aktarıldığını ve buradan da Türkmenistan'a nakledildiğini, emtianın teslim yerinde hasarlı olduğunun anlaşıldığını, buna ilişkin araç sürücüsünün de imzasının bulunduğu hasar tespit tutanağının düzenlendiğini, taşımayı üstlenen davalı şirketin oluşan zarardan sorumlu olduğunu, hasara bağlı düzenlenen ekspertiz raporunda belirtilen 3.089,79 USD'nin 14/11/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalının haklarına halef olduklarını ileri sürerek 3.089,79 USD'nin Türk Lirası karşılığı olan 5.577,07 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, emtiada meydana gelen hasardan göndericinin sorumlu olduğunu, ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere göndericinin malın ambalajlanmasında gerekli özen ve çabayı göstermediğini, TTK.864/a maddesi uyarınca yetersiz ambalajlanmadan kaynaklanan hasardan kusurlu olmasa dahi gönderenin sorumlu olduğunu, TTK 1158 md. gereği bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konu taşımanın deniz ve karayolu taşımasını içeren tek bir konişmentoya dayanarak gerçekleştirildiği, zararın hangi taşıma türü sürecinde ortaya çıktığının anlaşılamadığı, bu nedenle yetkili ulusal hukuka göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği, uyuşmazlığa MÖHUK 29. maddeye göre taşıma işinin en fazla ilişki içinde bulunduğu Türk Hukuku'nun uygulanması gerektiği, Türk Hukukunda değişik tür araçlarla taşımanın TTK 902 vd. maddelerinde düzenlendiği ve özel bir hüküm olmadıkça karayoluyla eşya taşımaya ilişkin hükümlere tabi tutulduğu, hasarın yükleme ve istifleme hatasına dayandığı, taşıyıcının kusurunun bulunmadığı, yükün kabı olan sandığın kapağının taşıma sırasında açıldığı iddiasının tek taraflı bir beyan olduğu ve ispatlanamadığı, davalı taşıyıcının şoförünün de katılımı ile eşyanın teslimi sırasında tutulan tutanak nedeniyle ziya veya hasar halinin taşıyıcıya ayrıca bildirilmesinin gerekmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.