MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2017 tarih ve 2016/392 E- 2017/276 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 29/11/2018 tarih ve 2018/541 E- 2018/1234 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "BJK 1903 KARTALLAR YÜKSEK UÇAR+ŞEKİL", "KARA KARTAL", "BJK 1903+ŞEKİL", "ŞEKİL" ibareli bir çok tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının "EAGLE FORCE+ŞEKİL" ibareli ve 3.sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/51341 sayılı başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân edilmesi üzerine, iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet vakıalarına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından haksız şekilde reddedildiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin markalarıyla iltibasa sebebiyet vermesinin yanısıra tanınmışlığından haksız yarar sağlayarak itibarın ve ayırtedici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 08.08.2016 tarihli ve2016/M-7892 sayılı kararlarının iptaline ve tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiş ve herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun, kartal sözcüğü ve kartalın görseli olduğu, davalının başvurusunun ise "EAGLE FORCE+ŞEKİL" ibareli olduğu, bu işaretin de asıl ve ayırt edici unsurun EAGLE FORCE+ŞEKİL ibaresi olduğu, başvuru kapsamındaki 3.sınıf ürünlerin davacının markalarında yer alan ürün ve hizmetlerle aynı türden olduğu, ancak görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktıkları genel intiba olarak başvuru konusu ibarenin, davacı markalarından farklı olduğu ve farklılığının ilk bakışta herkes tarafından algılanabileceği zira kelime ve sözcük olarak tamamen farklı bir biçimde düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.