MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23/05/2016 gün ve 2014/906 - 2016/419 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/09/2018 gün ve 2016/14074 - 2018/5153 sayılı kararı aleyhinde davalı ... mirasçıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Efes Pazarlama ve Dağıtım Tic. A.Ş'nin bayisine yapılacak taşıma işini alan müvekkilinin bu işi 31/05/2010 tarihli tek seferlik araç kiralama sözleşmesi ile davalı araç sahibi ...'a verdiğini, müvekkili adına 31/05/2010 tarihli 354.00 TL nakliye bedeli taşıma faturası kesildiğini, araca yüklenen malın davalı sürücü tarafından yerine teslim edilmediğini, müvekkilinin vermiş olduğu hizmetlere karşılık hak edişlerinden işbu fatura bedelinin mahsubu ile Efes Pilsen firmasının zararını karşıladığını, müvekkilinin uğradığı zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 39.514,86 TL'nin 09/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Efes Şirketi tarafından Erdek'teki müşteriye faturalandırılan 43.908,68 TL tutarındaki bira emtiasının taşıma işinin üst taşıyıcı olarak davacı tarafından üstlenildiği ve davalı araç sürücüsü ...'ya teslim edildiği, taşıma işi için nakliye faturasının düzenlendiği, davalı taşıyıcı araç sürücüsü ve diğer davalı araç malikinin davacıdan alt taşıyıcı olarak aldıkları emtiayı teslim etmedikleri, ceza dosyasında belirtildiği üzere sanık sürücü ...'nun malları mali durumu kötü olduğu için dava dışı kişiye 7.000.- TL karşılığında verdiği, davalı ...'ın araç maliki sıfatıyla ve davalı ...'nun haksız fiili faili sıfatıyla sorumlu oldukları, mal bedelini dava dışı şirkete ödeyen davacının ödemiş olduğu bedeli rücuen talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 39.514,86 TL'nin 09/06/2010 tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... mirasçıları vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... mirasçıları vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... mirasçıları vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... mirasçılarından alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy