MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/03/2017 gün ve 2017/9 - 2017/157 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/12/2018 gün ve 2017/2527 - 2018/8080 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... meclis kararı ile yeni bir ulaşım sistemi kabul edildiğini, sisteme dahil olmak için toplu ulaşım hat uzatma bedeli adı altında davacının 50.000,00 TL ödediğini, belediye meclis kararının Edirne İdare Mahkemesinin 2007/201 – 2007/974 numaralı kararıyla iptal edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin davacının kusuru olmadan sona erdiğini, ödenen bedelin iadesi talebiyle başlatılan takibin davalının itirazıyla durduğunu ancak, süresinde itirazın iptali davası açılmadığını, davacının sistemde kaldığı süre dikkate alınarak 46.206,00 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, 17.12.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 61.627,35 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının kendi istek ve iradesiyle bedeli ödediğini, 23.11.2011 tarih 11118 yevmiye numaralı ihtarnameyle dava konusu alacaktan feragat ettiğini, meclis kararının yargı kararı neticesinde iptal edildiğini, davalıya kusur izafesinin söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacının tek araç ile aktarmasız yolcu taşımacılığı sistemine üye olduğu, hat uzatma bedelini ödemek suretiyle sisteme dahil edildiği, idare mahkemesinin iptal kararı gerekçe gösterilerek sisteme son verildiği, davacının 17.01.2007 ile 06.10.2010 tarihleri arasında iptal edilen hat üzerinde yolcu taşımacılığı yaptığı, belediye meclis kararında süre belirtilmediği, davalının mahalli idare olması sebebiyle en fazla 49 yıl süreyle anlaşma yapabileceği, davacının sistemde kaldığı sürenin oranlaması yapılarak alacak miktarının hesaplanması gerektiği, iptal edilen hat yerine davacıya eski hattı verildiği, yeni hattın ETUS sistemi olduğu, davacının söz konusu sisteme dahil olabilmek için başkaca ödediği bedellerin mahsup edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy