MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22.11.2018 tarih ve 2018/470-2018/603 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 06.10.2020 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların dava dışı Kentfor İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, aralarındaki güven ilişkisine dayalı olarak müvekkilinin davalıyı, ortağı oldukları şirket tarafından kat karşılığı olarak, İzmir İli, ... İlçesi, Atıfbey Mahallesi'nde kain, ... ada,... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan inşaat sonrası müvekkili hissesine düşen gayrimenkulün davalı adına tescili konusunda yetkilendirdiğini, anılan yetkilendirmeye istinaden davalının ödenmeyen 2.000,00'er TL'den toplam 4.000,00 TL kira geliri ile 205.000,00 TL'lik satış bedelinden kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine takip başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı iddialarının yerinde olmayıp zaten müvekkili ile diğer ortakların davacı tarafından ibra edildiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacının da imzalarını taşıyan 25.01.2013 tarihli belge ve 08.10.2013 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 14.05.2012 tarihli sözleşmenin tasfiye edildiğinin kabulü gerektiğinden davacının işbu sözleşmeye dayalı olarak davacıdan taşınmaz bedeli talep edemeyeceği gibi, hissesine düşen kira bedeli talebinde de bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 07.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.