MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/11/2012 gün ve 2011/177 - 2012/197 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/10/2018 gün ve 2017/316 - 2018/6213 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin SEÇ İZLE markasının 09, 35, 38, 41 ve 42. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler üzerinde tescili için 31.03.2010 tarihinde davalı Enstitü'ye başvurduğunu, TPMK Markalar Dairesi Başkanlığının 556 sayılı KHK’nın 7/1-a ve 7/1-c maddelerini gerekçe göstererek 35, 38 ve 41. sınıftaki hizmetler için başvuruyu kısmen reddettiğini, bu karara yaptıkları itirazın da TPMK YİDK’nın 17.08.2011 tarihli ve M-2965 sayılı kararı ile reddedildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı uyarınca davanın kısmen kabulüne, 35.07 grupta; müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malları bir araya getirmesi hizmetleri, (belirtilen hizmetler, perakende, toptan satış mağazaları, katalog ve diğer satış yöntemleri ile sağlanabilir.), 38.03 gurupta haber ajansı hizmetleri, 41.03 gurupta spor kültür ve eğlence hizmetleri yönünden iptaline, sair taleplerin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzeirne Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy