MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14/07/2016 gün ve 2015/12 - 2016/208 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/12/2018 gün ve 2017/2054 - 2018/7611 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından 2013/07002 sayılı endüstriyel tasarım başvurusu yapıldığını, başvuru konusu tasarımın yenilik unsuru taşımadığını, müvekkilinin daha önce üretip satışa arz ettiği ürünlerle benzerlik gösterdiğini, bu çerçevede başvuruya TPMK nezdinde yapılan itirazın reddedildiğini, tescil başvurusuna konu ürünün aktivatör hızlı yapıştırıcı ve daha ufak bir hızlı yapıştırıcının bir arada bulunan hali olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2014/T-547 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili ürünleri ile pazarda var olan ürünlerin ilk bakışta rahatça ayırt edilebilir nitelikte olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından TPMK YİDK nezdinde yapılan itirazda sunulan ve davacıya ait olan 2012/63038, 2012/63039 ve 2012/63054 sayılı marka görselleri ile dava dosyasına ayrıca sunulan 2009/12815, 2009/12823, 2009/12821, 2009/12813 ve 2009/12819 sayılı davalı marka tescil görsellerinin davalının 2013/07002 sayılı tasarımı ile karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcının algıladığı form bütünlüğü açısından birbirlerinden ayırt edilebilir özellikler sergilediği, davalı tasarımının yenilik unsurunu etkilemediği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy