MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/10/2014 tarih ve 2012/258-2014/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2010/03539 numaralı “Parteks Panda” ibareli marka başvurusuna, davacının ‘’PANDA’’ ibareli markaları ile benzerlik ve tanınmışlık hukuki nedenine dayalı itirazının davalı TPMK tarafından reddedildiğini, markaların benzer olduğunu ve davacı şirket markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili, markaların benzer olmadığını, davacı markasının tanınmış olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili; kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu “PARTEKS PANDA” ibareli markanın 16. sınıfta tescilli olduğu, davacının itiraza dayanak ‘’PANDA’’ ibareli markalarının 16. sınıfta tescilli olmadığı, bu sebeple benzerlik iddiasının yerinde olmadığı, davacıya ait “panda şekil” markasının hususiyetle “Dondurma, süt ve sütten elde edilen gıda ürünleri, çikolata içeren mamuller” emtiaları yönünden tanınmış olduğu, ayrıca PANDA markası ile yapılan reklam ve tanıtım faaliyetleri sayesinde ülkemizde PANDA denilince ilk akla gelenin davacıya ait dondurma markası olduğu, dava konusu markanın “Büro Makineleri, Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar, Kâğıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (Kırtasiye amaçlı ürünler hariç). Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri.” ürünler bakımından PANDA ibaresinin kullanılması halinde ilgili tüketici kesiminin davacıya ait PANDA markası ile ilişkilendirmeye gideceğini söylemenin mümkün olmadığı, zira bu ürünlerin alıcı kitlesi arasında davacı markasının tanınmışlığının en yoğun olduğu küçük yaştaki kişilerin olmadığı, ancak “Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç).” emtiaları yönünden PARTEKS PANDA adı altında çıkabilecek bir dergi, bir takvim, poster, fotoğraf, kırtasiye malzemesi veya eğitim öğretim malzemeleri ile ilgili tüketicinin aklına davacı markasının gelebileceği, davacı markasının hitap ettiği ana tüketici kesiminin burada sayılan emtiaları da sıkılıkla kullanan kişiler arasında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, TPMK YİDK'in 27/08/2012 tarih 2012-M-2631 sayılı kararının ‘’basılı evraklar, basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar (pullar) kırtasiye, büro eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar cihazlar hariç)’’ emtiları yönünden iptaline, YİDK iptaliyle ilgili fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddiyle, davalı şirket adına tescilli 2010/03539 sayılı "PARTEKS PANDA" ibareli markanın tescilli olduğu 16. sınıftaki "basılı evraklar, basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar (pullar) kırtasiye, büro eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar cihazlar hariç)" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlükle ilgili fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacının ''PANDA+şekil'' ibareli markaları ile davalı şirketin ''PARTEKS PANDA'' ibareli markaları arasında 16. emtia sınıfındaki ‘’basılı evraklar, basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar (pullar) kırtasiye, büro eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar cihazlar hariç)’’ emtialar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin varlığı değerlendirilirken, markaların birbirlerine olan görsel, sescil ve kavramsal benzerlikleri yanında, markaya konu unsurların ayırt edicilik gücü de dikkate alınmalıdır. Ayrıca, markaların emtia ve hizmet sınıfları arasındaki yakınlık derecesinin de benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınması gerekir. Somut olayda, emtia sınıfları arasındaki düşük derecedeki yakınlıkla birlikte değerlendirildiğinde, davacı markasında bulunan ''şekil'' ile davalı markasındaki ''PARTEKS'' ibaresinin taraf markalarına ayırtedicilik katacağının kabul edilmesi gerektiği hususu gözardı edilerek, hatalı değerlendirme ile davanın kısmen kabulü isabetli olmamış, kararın davalı Kurum yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın davalı Kurum yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 44,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı TPMK'ya iadesine, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.