MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2017 tarih ve 2016/33 E- 2017/374 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 01/11/2018 tarih ve 2018/397 E- 2018/1146 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin çikolata, çikolata kaplamalı ürünler, bisküvi, sakız, şekerleme ve kek üretimi alanında faaliyette bulunduğunu, "OZMO", "OGOPOGO" ve "OZMO ogopogo+şekil" ibareli tescilli markalarının olduğunu, 2014/32167 sayılı "OZMO OGOPOGO+şekil" ibaresinin tescili için başvuru yaptığını, davalı şirketin "OGİ PUKİ" ve "ETİ PETİTO+şekil" ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın kısmen kabulüne karar verilerek 30. sınıf malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkili markalarının serisi niteliğinde olduğunu, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, başvurunun farklı kelime, şekil ve renk unsurları içerdiğini, müvekkili başvurusundaki şekil unsurunu kutup ayısı figürü oluştururken redde mesnet markalardaki şekil unsurunun panda figüründen oluştuğunu ileri sürerek, YİDK'in 2015-M-9331 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden başvuru konusu ibare ile redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkili şirketin "OGİ PUKİ" ve ”PETİTO" ibareli pek çok markanın sahibi olduğunu, davacının seçenek özgürlüğüne sahip olmasına rağmen müvekkili markasının benzerini tescil ettirmek için dava konusu başvuruyu yaptığını, davacının 2009/31893 sayılı başvurusundan da uyuşmazlık konusu emtianın çıkartıldığını, davacının bu kararın iptali için açtığı davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini savunarak. davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesinin gerektiği, davacının "OZMOogo pogo+şekil" ibareli başvurusuyla davalının "ETİ Petito" ve "OGİ PUKİ" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvurudaki şekil unsuru ile mesnet markalardaki şekil unsurunun farklı olduğu, başvuru konusu işaret ile davalı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun da bulunmadığı gerekçesiyle DAVANIN KABULÜNE karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili ve davacı vekili katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE ve Davalı ...ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜ ile ilk derece mahkemesi kararını KALDIRARAK DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy