MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/04/2018 tarih ve 2013/677-2018/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, asıl ve birleşen davada fer'i müdahil vekili ve asıl davada fer'i müdahil birleşen davada ihbar olunan vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 26.647 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili asıl davada, Yurtbank A.Ş’nin davalı ... AŞ.’ye devredilmesinden önce müvekkilinin Yurtbank A.Ş nezdinde bulunan mevduat hesabının, banka yönetimine el konulmasına çok yakın bir tarihte, banka yetkililerinin kasti yönlendirmeleri sonucunda off-shore hesabına aktarıldığını, davalı ... Ltd’nin hesaplarına gönderilen ve iade olunmayan tutarın faiziyle birlikte tazmininde davalı bankanın kötüniyetli bir tacir olarak mevduatın geri dönüşü sağlanamayacak bir hesaba aktarılmasından dolayı sorumlu bulunduğunu, parasını Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş’ne tevdi ettiğini, işlemlerini davalı banka ile yaptığını, off-shore hesaplarının yalnızca kağıt üzerinde bir işlem olup aslında hesap mevcutlarının Yurtbank A.Ş üzerinde kaldığını, dolayısyla devralan davalı ... AŞ’nin de bu miktarklardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 450,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, Birleşen davada, aynı nedenlerle 5.303,08 TL’nin tahsiline karar verilmesibni istemiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı ... Off -Shore, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, asıl davaya yönelik verilen bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalı ... hakkında açılan davanın davacı tarafça atiye terk edildiğinden işbu davalı hakkında açılan davanın reddine, asıl davada davalı ... Ltd. Şti. Bakımından veilen karar bozma ilamı dışında bırakıldığından işbu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça asıl ve birleşen davada davalı ... AŞ.’ye devredilen Yurt Bank A.Ş.’ye yatırılan miktarlardan anılan davalının külli halef olması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesi ile asıl davada davalı ... AŞ. yönünden açılan davanın kabulü ile 450,00 TL’nin Yurtbank A.Ş.'ye el konulma tarihi olan 22/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 4.300,00 TL‘nin yatırılma tarihi olan 30/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, asıl ve birleşen davada fer'i müdahil vekili, asıl davada fer'i müdahil birleşen davada ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.
1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Birleşen davada temyiz isteminde bulunan ... ihbar olunan konumunda olup, karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin birleşen davada verilen kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin, asıl ve birleşen davada fer'i müdahil TMSF vekilinin ve asıl davada fer'i müdahil OYAK vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Mahkemece, asıl ve birleşen davada davalı banka aleyhine harç yüklenmiş ise de davalı ... AŞ.’ye karşı işbu davanın bu banka tarafından devir alınan Yurtbank A.Ş.’nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, asıl ve birleşen davada davacıya ait paranın Yurtbank Security Off-Shore Ltd.’ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurtbak A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank AŞ.’ye devredilen Yurtbank A.Ş.’nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada ihbar olunan OYAK vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin, asıl ve birleşen davada fer'i müdahil TMSF vekilinin ve asıl davada fer'i müdahil OYAK vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin, asıl ve birleşen davada fer'i müdahil TMSF vekilinin ve asıl davada fer'i müdahil OYAK vekilinin temyiz isteminin kabulü ile davalı bankaya harç yükleyen hükmün A) Asıl davada kısmının 3. bendinin hemen altında yer alan ilk numarasız bendinin ve hükmün B) Birleşen davada kısmının 3. bendi ile 5. bendinin çıkartılarak A) Asıl davada kısmının 3. bendinin hemen altında yer alan ilk numarasız bendinin ve hükmün B) Birleşen davada kısmının 3. bendi yerine “Davalı ...Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına, davacılar tarafından yatırılan peşin harcın ve başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacılara iadesine” ibaresinin, B) Birleşen davada kısmının 5. bendi yerine “Davacı tarafından yapılan 613,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdiren 497,46 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ...Ş.'ye iadesine, 20/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.