MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.06.2015 gün ve 2014/1969 - 2015/811 sayılı kararı bozan Daire'nin 25.09.2018 gün ve 2018/1670 - 2018/5646 sayılı kararı aleyhinde davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İtalya'ya gönderdiği kiraz emtiasının taşınması sırasında düşük ısıya maruz kalması nedeniyle alıcı tarafından teslim alınmadığını, davalının müvekkilinin emtia sigortacısı olduğunu, meydana gelen zararın davalı tarafından giderilmemesi nedeniyle aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve taraflar arasındaki poliçenin 2. sayfasında Institute Cargo Clauses A (CL 252) klozuna atıf yapılmış olup anılan klozun 1. maddesi ile bu sigortanın, klozun 4,5,6 ve 7. maddelerinde istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü riziko nedeniyle uğrayacağı hasarı kapsayacağının düzenlenmesine, poliçenin 4. sayfasında ''Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu'' başlığı altında “İşbu sigorta taşıyıcı soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasını temin eder” şeklinde düzenlenme yapılmasına ve dava konusu hasarın bu sebepten meydana gelmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Ak Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.