MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/07/2015 gün ve 2013/31 - 2015/212 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/02/2018 gün ve 2016/7820 - 2018/951 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “TürkEnerji” ve “Enerji Türk” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalıların kötüniyetli olarak müvekkilinin markalarıyla iltibas oluşturacak biçimde 2010/09366 sayılı “enerji turka+Şekil” ibareli müvekkilinin markaları ile aynı mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet vakıasına dayalı olarak yapılan müvekkili itirazlarının TPMK Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, bu karara yönelik yapılan itirazın ise YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu, başvurunun tümüyle reddinin gerektiğini, tüketicilerin başvuruyu müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını ileri sürerek TPMK YİDK'nun 2012/M-3436 sayılı kararının iptalini, tescili halinde 2010/09366 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'nun 2012/M-3436 sayılı kararının kısmen iptaline, 2010/9366 sayılı markanın 35/06 "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların biraraya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler parakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemlerle sağlanabilir)" hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davacı vekili ile davalı TPMK vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.