MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26/04/2016 gün ve 2013/297 - 2016/80 sayılı kararı bozan Daire'nin 10/12/2018 gün ve 2018/3668 - 2018/7788 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı-birleşen davada davalı vekili asıl davada, müvekkilinin ‘Otomatik Altıgen Tel Örme Makinesi’ ve ‘Hareketli Tel Yükleme Direkli Otomatik Kafes Tel Örme Makinesi’ isimli faydalı modellerin sahibi olduğunu, müvekkili şirketin eski bir çalışanı olan davalının zikredilen faydalı modelleri birebir kopyalayarak ürettiği makineleri satışa sunmak suretiyle müvekkilinin faydalı model tescilinden doğan haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, tecavüzün tespitini, önlenmesini ve menini, davalı tarafından üretilen ve tecavüz teşkil eden 2 adet makineye ve zikredilen makinelerin üretiminde kullanılan vasıtalara bulundukları yerde el konulmasını ve saklanmalarını, 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.
Davalı-birleşen davada davacı vekili, asıl davanın reddini, birleşen davada ise, davalı şirkete ait faydalı modellerin yenilik vasfını haiz olmadığını, davalının faydalı model tesciline konu ürünleri tescil başvurusundan evvel kamuya açıkladığını, zikredilen ürünlerin fuarlarda ve davalıya ait internet sitesinde sergilendiğini ileri sürerek, davalıya ait ‘Otomatik Altıgen Tel Örme Makinesi’ ve ‘Hareketli Tel Yükleme Direkli Otomatik Kafes Tel Örme Makinesi’ isimli faydalı modellerin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yanca üretilen makinelerin davacıya ait faydalı modellere tecavüz eder nitelikte bir unsur içermediğinden asıl davanın reddine, birlşen davada ise, 2011/12331 nolu faydalı modelin 1-18 ve 21-26 no'lu istemleri yenilik vasfını haiz olmadığından anılan istemler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, 2011/12331 no'lu faydalı modelin 1 ve 20 no'lu istemleri ile 2011/11015 Y sayılı faydalı model hakkındaki davanın ise, reddine dair verilen kararın davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce asıl davada davacı yararına bozulmuştur.
Davalı-birleşen davada davacı vekili, bu kez karar düzelme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve her ne kadar hüküm fıkrasının 2/b bendinde birleşen dava konusu 2011/12331 no’lu faydalı modelin 1 no’lu istemine yönelik talebin reddine karar verildiği belirtilmiş ise de, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmakla verilen işbu kararın hükmünün kalmayacak ve yeni bir karar verilecek olması nedeniyle maddi hatanın düzeltilmesine gerek olmamasına göre, davalı-birleşen davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.