MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/06/2018 tarih ve 2016/618-2018/426 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; Maltepe Açık Ceza İnfaz Kurum Hastanesi Başhekimliği'nin düzenlemiş olduğu 25/09/2012 tarihli ihalede hastanenin ihtiyacı olan bir adet otoklav cihazının müvekkili ürünü olan Eryiğit marka STR7715d model cihaz ile ihaleye teklif veren Bereket Medikal üzerine kaldığını, aynı ihaleye davalının da katıldığını, ihalenin kendi üzerine değilde müvekkili cihazı ile ihaleye katılan dava dışı firma üzerinde kalması neticesinde idareye 25/09/2012 tarihli yazıda, müvekkilinin ürün ve hizmetlerini gerçeğe aykırı olarak yanlış ve yanıltıcı açıklamalar ile kötülendiğini, davalının aynı şekilde başka ihaleler ile ilgili idarelere de benzer nitelikte sözlü ve yazılı haksız suçlamaları neticesinde özellikle İstanbul bölgesinde müvekkili ve müvekkili cihazları ile ihaleye katılan firmaların ihale dışı bırakıldığını veya ihalelerin iptal edildiğini, davalının iddialarının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin cihazlarının ihale şartnamesine uygun olduğu gibi, şartnamede aranan özellik ve nitelikleri taşıdığını, müvekkilince üretilen otoklav cihazlarının, bu cihazlarda uyulması zorunlu olan EN285 standartlarını karşıladığı gibi gerekli yeterliliğe ve donanıma sahip olduğunu, davalının bu iddiaları ve davranışının TTK'nın 54. maddesi gereği haksız rekabet oluşturduğundan önlenmesi gerektiğini, davalının hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilinin oldukça zarar gördüğünü, ticari itibarının zedelendiğini, kişilik hakları ihlal edildiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespiti ile 20.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme kararının gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, ihaleye konu buharlı sterilizörün satış bedeli de gözetilerek takdiren davacı lehine 4.000,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, toplam 8.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Ancak dava, haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüyle, hükmün kesinleşmesinden sonra tirajı 50.000'in üzerinde yurt genelinde yayımı yapılan bir ulusal gazetede ilanına karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 52/2. maddesine göre, mahkeme, davayı kazanan tarafın istemi üzerine, giderleri aleyhine hüküm verilen kimseye ait olmak üzere, kararın gazete ile yayımlanmasına da karar verebilir. Dolayısıyla, mahkemece haksız rekabetin gazetede ilanına karar verilmesine rağmen ilan masrafının davalı yana aidiyetine ilişkin bir hüküm kurulmaması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde bulunan “TTK 59 md gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra tirajı 50.000'in üzerinde yurt genelinde yayımı yapılan bir ulusal gazetede ilanına,” ibaresinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine “6102 sayılı TTK’nın 59. maddesi gereğince, hükmün kesinleşmesinden sonra, masrafı davalıdan karşılanarak, tirajı 50.000'in üzerinde yurt genelinde yayımı yapılan bir ulusal gazetede ilanına,” ibaresinin yazılarak kararın bu haliyle davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 409,48 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.