MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/11/2012 tarih ve 2012/39-2012/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “ETİLİF”, “AKTİLİF”, “ETİ LİFLİ LEZZETLER” ve “ETİ LİF-A-LİF” ibareli 5, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren markalarının bulunduğunu, davalı tarafça “NESCAFE LİF-AKTİF” ibareli 29, 30 ve 32.sınıf ürüleri kapsayan marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince başvuya kötüniyet ve iltibas vakıalarına dayalı olarak itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak YİDK tarafından 2012/M-199 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız olduğunu, zira müvekkilinin seri markalarından biri gibi algılanacağını ileri sürerek kurum kararının iptali ile tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiş, 17.10.2012 tarihli duruşmada marka hükümsüzlüğüne dair istemin atiye terkedildiğini beyan etmiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin yargılama konusu marka tescil başvurusunu geri çektiğini, davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, atiye terkin 6100 sayılı HMK'nın 123/I.maddesi uyarınca davanın geri alınması mahiyetinde olduğu, bu nedenle karşı tarafın kabulüne bağlı olduğu, davalı tarafça geri alınmanın kabul edildiğine dair bildirim yapılmadığı, davacı markalarının “ETİLİF”, “AKTİLİF”, “ETİ LİF-A-LİF”, “ETİ LİFALİF”, “ETİ LİFLİ LEZZETLER”, “ETİ LİFALİF YULAF EZMESİ”, “ETİ LİFLİFPORTAKALLI ÇİKOLATA MÜSLİ” ve “ETİ LİFALİF MEYVELİ MÜSLİ” biçiminde olduğu, davalı başvurusunun “NESCAFE LİF-AKTİF” ibareli olduğu, “Active”, “actif”, “aktif” kelimesinin etken, hareketli, faal ve tesirli anlamlarına geldiği, “Lif” ibaresi de insan sindirim sisteminin düzenli çalışabilmesi için alınması gereken yapıya sahip besinlerin içeriğinde yer alan etken maddenin ismi olduğu, bu anlamları itibariyle Türkiye'de bulunan marka ve ürün algısı bakımından ortalama niteliklere sahip hemen herkes tarafından bu kelimelerin anlamlarının bilinebileceği, bu nedenle kapsamlarda yer alan mallar için anılan ibarelerin ayırt edicilikten yoksun olduğu, kimsenin bu ibareler üzerinde tekel hakkının bulunamayacağı, davalı başvurusunda ibarenin “NESCAFE LİF-AKTİF” biçiminde olması ve “NESCAFE” ibaresinin tanınmış olması karşısında asıl ve ayırt edici unsurun “NESCAFE” ibaresi olduğu, diğer ibarelerin tali ve ayırt edicilikten yokun ibare olması nedeniyle tüketici nezdinde “NESCAFE” markasının algılanacağı, bu haliyle başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında iltibasa neden olacak derecede bir benzerliğin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.